Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3262/2021

г. Нижний Новгород 2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Елаева Ивана Александровича о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия по частной жалобе Елаева Ивана Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Елаев И.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия, выразившееся в том, что Центральная избирательная комиссия Республики Мордовия не предъявила в суд административное исковое заявление о защите избирательных прав и отмене регистрации республиканского списка кандидатов на выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия седьмого созыва от избирательного объединения мордовского регионального отделения "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при наличии сведений об организованном и массовом подкупе избирателей от лица избирательного объединения "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сведений о выдвижении первой пятерки списка кандидатов от которой им было сообщено на съезде избирательного объединения "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при выдвижении списка кандидатов на выборы в Государственную Думу РФ в единый день голосования 19 сентября 2021 года, чем было нарушено право административного истца как избирателя избирать и быть избранным в органы государственной власти, право на которое гарантировано частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, является способом искажения волеизъявления избирателей, и соответственно является способом воспрепятствования реализации права административного истца участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, гарантированные частью 1 статьи 32 Конституции Российской Федерации является нарушением права административного истца на свободные выборы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года Елаеву И.А. отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, Елаев И.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

Отказывая в принятии административного искового заявления Елаева И.А. судья Верховного Суда Республики Мордовия исходил из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пришел к выводу, о том, что обращение Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации, списка кандидатов является правом, а не обязанностью, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, в связи с чем не реализация Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия своего права на обращение в суд с административным исковым заявлением не может нарушить и не нарушает избирательные права административного истца Елаева И.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания административного искового заявления Елаева И.А, Центральная избирательная комиссия Республики Мордовия при наличии сведений об организованном и массовом подкупе избирателей, выразившимся в выдаче единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию, не обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации республиканского списка кандидатов на выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия седьмого созыва от избирательного объединения мордовского регионального отделения "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чем нарушила право административного истца избирать и быть избранным, право на свободные выборы, право административного истца участвовать в управлении делами государства.

В соответствии со статьей 239 КАС РФ, Избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума (часть 5).

С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор (часть 11).

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 часть 1 статьи 20 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, таких оснований из содержания административного искового заявления Елаева И.А. не установлено.

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избирательные права Елаева И.А. при указанных обстоятельствах не нарушаются и сводятся к неверному толкованию норм права.

Доводы частной жалобы Елаева И.А. основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Елаева И.А. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Миронова