Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3287/2021

г. Нижний Новгород

2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Михайловой М.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе правительства Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года

установил:

Михайловой М.Л. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление Михайловой М.Л. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одновременно с апелляционной жалобой административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что решение в её адрес не поступало.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, правительством Удмуртской Республики подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы административный истец ссылается на юридическую неграмотность, тяжёлую эпидемиологическую ситуацию в Удмуртской Республике, ограниченный доступ в суд, нахождение на самоизоляции, командировку, отпуск, а также неполучение копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежат прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Верховного Суда Удмуртской Республики в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, исходя из положений статьи 298 КАС РФ, считается 13 мая 2021 года.

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, административный истец ссылается на то, что судебную корреспонденцию не получала, так как ФГУП "Почта России" нарушила правила оказания услуг по почтовой связи, что было выражено в указании неверной причине возврата почтовой корреспонденции. Также в связи с юридической неграмотностью, тяжёлой эпидемиологической ситуацией в Удмуртской Республике, ограниченный доступ в суд, нахождение на самоизоляции, командировке и нахождении в отпуске.

В силу части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно сведениям, которые указал административный истец в административном исковом заявлении, её адрес регистрации и почтовый адрес совпадают Удмуртская Республика, "адрес".

Материалами дела подтверждается, что в адрес административного истца по данному адресу направлялись судебные извещения, в том числе и копия решения Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года.

Между тем судебные извещения не были получены административным истцом и возвращены в суд первой инстанции. Согласно отметкам на конвертах в качестве причины невручения указано "истек срок хранения", что означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений и не зависящих от административного истца, последним не представлено.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что своевременно направленное 14 апреля 2021 года решение суда от 8 апреля 2021 года не было получено административным истцом, в связи с тем, что последний не предпринял должных мер, направленных на получение юридически значимой корреспонденции по адресу, который был указан в административном исковом заявлении. Почтовый конверт с вложенным решением суда вернулся с отметкой "истек срок хранения", при том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, так и Порядок Приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебных актов административному истцу.

В свою очередь, административный истец, указав в административном исковом заявлении адрес регистрации и почтовый адрес, не обеспечил получение судебной корреспонденции, в связи с чем, принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с их неполучением.

Доводы о том, что работники почтового отделения при доставке корреспонденции нарушили Правила оказания услуг почтовой связи, которые повлекли невозможность ее получения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Касаемо ограничений по доступу в суд, то из текста апелляционной жалобы следует, что приостановлен личный прием граждан и ограничен доступ в здание суда лиц, которые не являются участниками судебных процессов, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба в итоге направлена почтой.

Доводы административного истца о том, что она находилась в командировке с 26 мая 2021 года по 1 июня 2021 года, а так же в отпуске с 19 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные периоды находятся за пределами периода, предусмотренного законом на обжалование решения суда, то есть после 13 мая 2021 года.

Также стоит отметить, что копия решения суда первой инстанции получена представителем административного истца 1 июня 2021 года по заявлению от 31 мая 2021 года, подписанному собственноручно самим административным истцом, из чего можно сделать вывод, что административный истец предприняла действия по получению копии решения суда, однако, апелляционная жалоба подана лишь 18 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи неполучением административным истцом судебной корреспонденции, в том числе и решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, административный истец извещался о времени и месте судебного заседания па рассмотрению административного иска надлежащим образом. Представитель административного истца присутствовал в судебном заседании 8 апреля 2021 года, в том числе и на оглашении резолютивной части решения суда, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности административный истец, должен был обладать необходимой информацией о результатах рассмотрения своего административного иска.

Доводы административного истца о том, что она и ее представитель проживают в разных населенных пунктах, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку времени, для принятия решения о подаче частной жалобы у административного истца и его представителя имелось достаточно.

Так как предусмотренных частью 2 статьи 302 КАС РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращается лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока и т.п.).

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года Михайловой М.Л. отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Рогожина