Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-3359/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" к Правительству Пермского края о признании не действующими со дня принятия пункт 4370 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", и пункт 2854 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" - ФИО1 заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пунктом 1 постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год согласно приложению к настоящему постановлению.

Под пунктом "данные изъяты" таблицы 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 1 постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к настоящему постановлению.

Под пунктом "данные изъяты" таблицы 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (далее - ООО "Уралстройизыскания") обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта "данные изъяты" таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта "данные изъяты" таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований ООО "Уралстройизыскания" указало, что вышеуказанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Уралстройизыскания" удовлетворено.

Признан не действующим со дня принятия пункт "данные изъяты" таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признан не действующим со дня принятия пункт "данные изъяты" таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определенного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Возложена на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Взысканы с Правительства Пермского края в пользу ООО "Уралстройизыскания" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом, участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Так, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралстройизыскания" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых Перечней на 2020 и 2021 год здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 047, 8 кв. м, расположено по адресу: "адрес", имеет наименование "кирпичное здание производственного корпуса", назначение "нежилое", которое располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 100 кв. м, вид разрешенного использования "занимаемый 2-этажным кирпичным зданием производственного корпуса с подвалом (лит. А-А13)".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений объект недвижимости, не являясь, безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2020 и 2021 год включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Исходя из экспликации из поэтажного плана строения, приведенной в техническом паспорте, составленный по результатам обследования 9 ноября 1989 года, здание состоит из подавала и двух этажей, в его состав по всем этажам входят помещения с наименованием: "подвал.помещ", "лестничная клетка", "цех", "раздевалка", "кладовка", "санузел", "бытовка", "коридор", "уборная", "душевая", "бойлер", "вентел.", "кабинет", "склад", "склад гот.прод.", "компрессорная", "инструм.", "аккомул.", "кузница", "эл. мастер", "гараж", "слесар.маст.", "подсоб.", "лаборат.", "каб.физразгруз", "процедур.", "мед.каб.", "крас.цех", "ком.отдыха", "сборч.цех".

Титульный лист данного технического паспорта перечеркнут, и на нем имеется отметка "11.05.2010 г. Архив".

Кроме того, на здание, расположенное по адресу: "адрес" изготовлен технический паспорт по состоянию на 11 мая 2010 года, из которого следует, что здание имеет назначение: "производственное", использование: "склад, гараж, автомойка", автосалон, не используется". Площадь здания указана в размере 4 158.8 кв.м, и состоит из лит. А-А13.

Исходя из особых отметок, содержащихся в техническом паспорте, следует, что на возведение лит. А13 разрешение не предъявлено; перепланировка в лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А10, А11; переустройство в лит. А2, А5, А11.

В техническом паспорте имеется расчет площадей, соотнесенный с конкретным лит. в здании. Так, лит. А - производственный корпус, лит. А1 - производственный корпус, лит. А2 - производственный корпус, лит. А3 - бытовой корпус, лит. А4 - производственный корпус, лит. А5 - производственный корпус, лит. А6 - производственный корпус, лит. А7 - производственный корпус, лит. А8 - производственный корпус, лит. А9 - производственный корпус, лит. А10 - гараж, лит. А11 - производственный корпус, лит. А12 - производственный корпус, лит. А13 - автомойка, подА6 - подвал.

В Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом зарегистрировано право на здание площадью 4 047, 8 кв.м, состоящее из лит. А-А12, без учета лит. А13 (автомойка) и без учета перепланировки в лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А10, А11; переустройства в лит. А2, А5, А11.

Из заключения по результатам обследования объекта недвижимости, проводимого 16 августа 2021 года специалистами ООО " "данные изъяты"" следует, что сведения об объекте недвижимости, указанные в техническом паспорте от 9 ноября 1989 года соответствуют сведениям ЕГРН, но не соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости. Несоответствие характеристик объекта недвижимости, связанных с перепланировкой литер А, А1, А2, А3, А5, А6, А10, А11 и строительством в 2009 году литеры А13 (автомойка), увеличивающим площадь объекта недвижимости, не зарегистрированы в установленном действующим законодательством и не внесены в ЕГРН. Сведения, указанные в техническом паспорте от 11 мая 2010 года соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости, но не соответствуют сведениям ЕГРН.

Исходя из экспликации к поэтажному плану, содержащаяся в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 11 мая 2010 года, следует, что в составе здания, с разбивкой на литера, имеются помещения со следующими наименованиями: лит. А6 (подвал) - 2 "помещение"; лит. А (этаж 1): 9 "помещение"; лит. А5 (1 этаж) - 2 "подсобное"; лит. А5 (этаж 1): "эл.щитовая", "туалет/умывальник", "кладовая", "автосалон"; лит. А4 (этаж 1): "касса"; лит. А5 (1 этаж"): "автосалон", "туалет/душевая", 2 "кладовая"; лит. А6 (этаж1): 2 "кабинет", "подсобное", 3 "помещения", "склад"; лит. А7 (этаж 1): 3 "помещения"; лит. А8 (этаж 1): "склад"; лит. А9 (этаж 1): 2 "склад", "коридор", "компрессорная"; лит. А10 (этаж 1): "гараж"; лит. А11 (этаж 1): 8 "помещение"; лит. А12 (этаж 1): "склад"; лит. А1 (этаж 1): 3 "помещение"; лит. А3 (этаж 1): 12 "помещение"; лит. А1 (этаж 1): 4 "помещение"; лит.А2 (этаж 1): 3 "помещение"; лит. А3 (этаж 1): "помещение", "приемная", "коридор", "подсобное", "туалет.умывальник"; лит. А2 (этаж 1): 2 "подсобное", "раздевалка", "туалет.умывальник", "душевая"; лит. А13 (этаж 1): "автомойка"; лит. А1, А2 (этаж 2): "помещение"; лит. А (этаж 2): 29 "помещение".

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение торговых объектов составляет 362, 8 кв.м, а именно суммарная площадь следующих помещений: "автосалон" (лит. А5) - 178, 3 кв.м.; "касса" (лит. А4) - 13, 3 кв.м.; "автосалон" (лит. А5) - 171, 2 кв.м.

Судом правомерно отмечено, что помещения с назначением "помещение", "кладовая", "сан.узел", "коридор", "подсобное", "раздевалка", ""туалет/умывальник", "душевая", не могут быть признаны предназначенными для целей размещение офисов, предназначенными для размещения торговых объектов. Помещения с наименованием "склад" также не могут быть отнесены к объектам торговли.

Исходя из анализа технического паспорта, подготовленного по состоянию на 11 мая 2010 года, следует, что в состав здания также входит лит.А13, которая на праве собственности за административным истцом не зарегистрирована в установленном законом порядке. В указанной лит.А13 имеется помещение с наименованием "автомойка" площадью 173, 7 кв.м, которое могло бы быть отнесено к объектам бытового обслуживания. Если использовать площадь лит. А13 для расчета, то от общей площади здания 4 158, 8 кв.м. (с учетом лит. А13), площадь, предназначенная для размещения торговых помещений и помещения, используемых в целях бытового обслуживания, составит 536, 5 кв.м, что составляет 12, 9% от общей площади здания, то есть менее 20% от общей площади здания. Если не учитывать площадь лит. А13, которая не зарегистрирована за административным истцом на права собственности, то она также не превысит 20% от общей площади здания, соответственно.

Кроме того, между ООО "Уралстройизыскания" (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 1 января 2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе нежилые помещения, площадью 388, 7 кв.м, обозначенные на плане под NN 10-20), расположенные на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания производственного корпуса, площадью 4 047, 8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 103.

Приложением N 1 к данному договору является копия плана, содержащегося в техническом паспорте по состоянию на 11 мая 2010 года. Обозначенные в договоре помещения под NN 10-20 являются учтенными в расчете помещениями "автосалон", "касса", а также ряд вспомогательных помещений, не учтенных в произведенном судом расчете.

При таких обстоятельствах, в виду того, что площадь указанных помещений, переданных по договору аренды, была учтена судом при расчете, оснований для повторного включения данной площади не имеется.

Исходя из анализа технического паспорта по состоянию на 9 ноября 1989 года, в соответствии с которым зарегистрировано спорное здание на праве собственности за административным истцом, в спорном здании отсутствуют площади, предназначенные для размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что на основании правоустанавливающих документов и документов технического учета также нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорный объект недвижимости является офисным, торговым объектом, объектом общественного питания и (или) объектом бытового обслуживания по предназначению.

Представленный административным ответчиком акт обследования от 14 августа 2019 года правомерно не признан судом первой инстанции доказательством обоснованности включения спорного здания в Перечни, поскольку он не содержит указание на общую площадь здания 4 047, 8 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости), и выводы о том, что свыше 20% площади объекта используются под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и делового обслуживания.

При этом в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания выявлено: 907, 3 кв.м, что составляет 22, 4% от общей площади здания передано в аренду под помещение автомойки (190, 1 кв.м), кафе узбекской кухни (79, 5 кв.м), магазины (Дилос, автоэмали, амперия, все для кровли и фасада, общей площадью 637, 7 кв.м). 1 143 кв.м используется под гаражи автомобильной техники собственника. 1 538 кв.м площадей не используется. 459, 5 кв.м занимают технические и вспомогательные помещения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приложенные к акту фотографии не имеют привязки к конкретным помещениям, что не позволяет определить размер площадей в здании, используемых для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ. Фиксация информационных стендов с указанием режима работы организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, не могут подтверждать, что более 22, 4% здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, не приведены выявленные в ходе обследования причины (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании, отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под торговые помещения и иные цели, что не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020 и 2021 год, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи