Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-3409/2021

г. Нижний Новгород 17 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. об оспаривании нормативно- правового акта Правительства Пензенской области по частной жалобе Шелепина В.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области, в котором он просит суд признать недействующим постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года постановлено: отказать в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, со ссылкой на то, что поданный иск не является тождественным административному иску рассмотренному в рамках административного дела N3а-305/2020. Судом нарушены требования статей 128, 210 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом требований части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления Шелепина В.А, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Решением Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. об оспаривании постановления Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года решение Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Обращаюсь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания иска административный истец указывал на нарушение положений статей 73, 76 Конституции РФ, пп.24 п.2 ст.26.3 и ст.26.3-1 Закона N184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в части касающейся совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 02 марта 2021 года N89-пП внесены изменения в постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП. Изменения внесенные данным нормативным актом могут быть связанны с вопросами которые являются основанием административного иска Шелепина В.А. в рамках настоящего дела.

Изменения внесены уже после вынесения решения Пензенского областного суда от 9 декабря 2020 года. Следовательно, постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области", в редакции постановления Правительства Пензенской области от 02 марта 2021 года N89-пП, не было предметом рассмотрения в рамках административного дела N3а-305/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Указанные в данном судебном акте обстоятельства не могут быть оценены на стадии принятия административного иска к производству, поскольку подразумевают оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана судом при разрешении спора по существу. При этом, по результатам данной оценки, а также с учетом иных имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции не лишен возможности применить последствия предусмотренные главой 17, 18 КАС РФ.

На основании изложенного, по правилам статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Правительству Пензенской области о признании недействующим постановление Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года N316-пП "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области", направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья К.А.Савинов