Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-12290/2021[77-4870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Феофанова Д.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гаврилова А.В. по видеоконференц-связи, заинтересованного лица Н и

ее представителя адвоката Д по видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврилова А.В. в интересах осужденного Феофанова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Феофанова Д.В. судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного Феофанова Д.В, его адвоката Гаврилова А.В, заинтересованного лица Н и ее представителя адвоката Д по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Дупака Д.О, просившего об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года

Феофанов Дмитрий Валентинович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; ч. 4 ст. 160 УК РФ (в

отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено: в качестве основного - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей; в качестве дополнительного - штрафа в размере 805 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Феофанова Д.В. в пользу МО " "адрес"" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа " "адрес"" денежные средства в размере 161 425 рублей; в пользу Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл денежные средства в размере 1 899 380 рублей.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года приговор по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Феофанова Д.В. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Феофанова Д.В. изменен: постановлено считать Феофанова Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Феофанову Д.В. окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 805 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о конфискации автомобиля марки " "данные изъяты", отменено.

Решение суда в части сохранения ареста на автомобиль марки " "данные изъяты", в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения, оставлено без изменения до исполнения решения суда в части гражданских исков. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Феофанов Д.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов А.В. в интересах осужденного Феофанова Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Считает, что Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл (далее Министерство) является самостоятельным юридическим лицом, также как "Фонд социально-экономического развития республики Марий Эл" (далее Фонд), и не может считаться потерпевшим в данном случае. Также, в нарушении ст. 42 УПК РФ в качестве потерпевшего привлечено МО " "адрес"". Суды оставили доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в данном случае без внимания. Указывает, что осужденный Феофанов Д.В. признал свою вину в совершении преступлений по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как не мог на сегодняшний день вернуть полученные под отчет денежные средства, находясь в изоляции от общества. Обращает внимание, что Феофанов Д.В. являлся руководителем МП " "данные изъяты"" и Фонда, следовательно, необходимо установить, с какого момента, законное владение Феофановым Д.В. денежными средствами МП " "данные изъяты"" и Фонда стало противоправным. Суд первой инстанции указывает в приговоре, что умысел на присвоение денежных средств возник у Феофанова Д.В. заранее, то есть до первого получения денежных средств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Считает, что вывод судов не основан на доказательствах. Согласно п. 6.1. Устава МП " "данные изъяты"", директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство Предприятием, т.е. самостоятельно определяет, где, и в каком размере, должны находиться денежные средства Предприятия. В уставе Фонда п. 5.2. у исполнительного директора, такие же полномочия. Считает, что факт получения денежных средств под отчет руководителем предприятия не свидетельствует об умысле на их присвоение, это обычная хозяйственная деятельность.

Указывает, что суды не приводят доказательств, на основании которых они пришли к выводу о том, что умысел у Феофанова Д.В. на присвоение законно полученных денежных средств возник до их получения. Считает, что предоставленные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла. Так, согласно оглашенной в суде распечатки телефонного разговора Феофанова Д.В. и И - гл.бухгалтером Фонда и МП " "данные изъяты"", а также свидетельским показаниям И, Феофанов Д.В, узнав о том, что И вызывали в ФСБ для дачи объяснений по поводу полученных им денежных средствах, посоветовал ей говорить правду, и рассказать о взятых им под отчет денежных средствах. Указывает, что Феофанов Д.В. получил денежные средства у МП " "данные изъяты"" и Фонда и не вернул, в силу объективных причин, так как был задержан органами предварительного расследования, не свидетельствует о том, что у Феофанова Д.В. имелся корыстный умысел на присвоение, то есть на завладение имуществом. Считает, что нет доказательств умысла Феофанова Д.В, таких, например, как телефонные переговоры, из которых ясно было бы, что Феофанов Д.В. намеревается присвоить денежные средства, или письменные доказательства такие, например, как недостоверный отчет о потраченных денежных средствах, согласно которым Феофанов Д.В. пытался скрыть присвоение им денежных средств.

Утверждает, что получение Феофановым Д.В. денежных средств неоднократно, также не свидетельствует о совершении преступления или наличие умысла на его совершение, так как согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У (рег. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (рег. в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) не является препятствием получение под отчет денежных средств до момента предоставления авансового отчета за ранее полученные денежные средства, а выдача производится на основании решения руководителя, коим и являлся Феофанов Д.В, что освобождало его от обязанности писать заявление на выдачу денежных средств самому себе. Считает, что в действиях Феофанова Д.В. прослеживается состав административного правонарушения за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов (ст. 15.1 КоАП РФ). Обращает внимание, на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Считает, что утверждение Феофанова Д.В. о том, что он временно взял денежные средства, то в его действиях можно проследить состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку фактическое изъятие имущества образует состав ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, то временное изъятие образует состав ч. 1 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что суды не мотивировали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что Феофанов Д.В. фактически изъял имущества, а не временно. Факт не возвращения Феофановым Д.В. денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела в суде не имеет правового значения, так как согласно правовой позиции отраженной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", не исключает, что временное изъятое имущество подлежит конфискации, т.е. на момент постановления приговора временное изъятое имущество не обязательно должно быть возвращено владельцу. Считает, что действия Феофанова Д.В. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что в удовлетворении гражданских исков МО " "адрес"" необходимо отказать, поскольку им не причинен вред. Просит отменить решение в части сохранения ареста на автомобиль " "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. полагает, что апелляционное определение подлежит отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговором суда первой инстанции установлено, что Феофанов Д.В. в период времени не позднее 13 июня 2020 года на территории "адрес", имея умысел на легализацию денежных средств, приобретенных им в результате присвоения денежных средств Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл осуществил финансовые операции, перечислив со своего банковского счета на банковскую карту неосведомленной о его преступных намерениях Я 499 000 рублей, из которых 490 153, 41 рублей были похищены Феофановым Д.В, оплатив тем самым часть стоимости приобретенного им автомобиля марки " "данные изъяты"

В тот же день он же перечислил со своего банковского счета на банковский счет своей супруги С денежные средства в сумме 501 000 рублей, из которых 492 153, 41 рублей также были им похищены путем присвоения из Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл. Указанные денежные средства Феофанова Т.С. перечислила на банковскую карту Я в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки " "данные изъяты" между Я и Н, являвшейся подставным лицом, не осведомленным о том, что задействованные в финансовых операциях и сделке денежные средства приобретены Феофановым Д.В. в результате совершения преступления.

Указанные финансовые операции и сделки с денежными средствами с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства в общей сумме 982 306, 82 рублей приобретены преступным путем, позволили Феофанову Д.В. легализовать незаконно полученные денежные средства.

Изменяя приговор, апелляционная инстанция указала о необоснованном осуждении Феофанова Д.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, признав доказанным факты совершения осужденным финансовых операций по переводу присвоенных денежных средств для приобретения автомашины на имя Н, судебная коллегия необоснованно указала, что подобные действия не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

Считает, что с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты.

Как достоверно установлено в судебном заседании инициатором финансовой операции по приобретению автомобиля на подставное лицо был Феофанов Д.В. О его цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, направленной на фактическое сокрытие источника преступного происхождения денежных средств указывают следующие факты.

Феофанов Д.В. совершил хищение денежных средств в Фонде социально-экономического развития Республики Марий Эл путем перечисления на свою банковскую карту.

Решив легализовать похищенные денежные средства, путем приобретения автомобиля на подставное лицо, он перечисляет денежные средства на банковскую карту Я и на банковскую карту своей жены С, где находились и денежные средства, приобретенные правомерным путем. После чего денежные средства перечисляются на карту продавца автомашины Я

Легализуя похищенные денежные средства Феофанов Д.В. приобретает на них дорогостоящий автомобиль, оформив его на иное лицо, не участвующее в гражданско-правовых отношениях - сделке купли-продажи и не осознающее преступный характер его действий.

Таким образом, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Феофанова Д.В. цели отмывания денежных средств не основаны на исследованных доказательствах.

Необоснованное решение об оправдании Феофанова Д.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ повлекло за собой снижение назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла необоснованное решение об отмене конфискации автомобиля марки " "данные изъяты"".

Также нельзя признать справедливым назначенное Феофанову Д.В. судом первой инстанции наказание по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости и несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Судом не в должной мере учтено, что Феофанов Д.В. превратил занимаемые им должности и вытекающие из них возможности в средство незаконного обогащения.

Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 47 УК РФ и не назначил Феофанову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом установлено, что преступление Феофановым Д.В. совершено с использованием служебного положения. Следовательно, в целях исключения повторения совершения подобных деяний необходимость в применении ст. 47 УК РФ имелась.

С учетом изложенного, просит апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 в отношении Феофанова Д.В. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Феофанова Д.В. по ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаврилова А.В. - без удовлетворения. В части необоснованного прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отмены конфискации автомобиля апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Марий Эл и несправедливости назначенного наказания, внесено кассационное представление.

В возражении на кассационное представление адвокат Гаврилов А.В. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалобы, представления сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Феофанова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Феофанова Д.В, помимо показаний самого осужденного, была полностью доказана также показаниями представителей потерпевших М, П, К, свидетелей И, Х, С, А, Д

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Феофанова Д.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, выписками счетов, банковских карт, материалами ОРМ, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного, что денежные средства им были взяты в подотчет для хозяйственных нужд и их сохранности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Феофановым Д.В. нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Поскольку осужденный, получая денежные средства, не отчитывался об их расходовании в соответствии с имеющимися в организациях приказами, в тот числе подписанным лично.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что полученными денежными средствами Феофанов Д.В. распорядился по своему усмотрению в личных целях, в том числе направив их на оплату товаров и услуг, сняв наличными денежными средствами, а также перечислив бывшей супруге Ф, супруге С и Я

При этом в целях придания видимой законности своим действиям Феофанов Д.В. при наличии подтверждающих документов отчитывался по небольшим суммам, так как осознавал необходимость представления подтверждающих документов.

Во всех авансовых отчетах, утвержденных самим Феофановым Д.В, указана сумма предыдущего аванса и остаток денежных средств, подлежащих возвращению. Что свидетельствует о том, что, получая денежные средства под отчет при наличии существенных сумм предыдущего аванса, Феофанов Д.В. не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Анализ периодичности перевода денежных средств, суммы переведенных под отчет денежных сумм, отсутствие необходимости данных действий для нужд предприятий, позволили суду сделать обоснованный вывод, что Феофанов Д.В. умышленно распоряжался вверенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Доводы осужденного о намерении вернуть полученные денежные средства являются явно надуманными.

Кроме того, последующее частичное возмещение ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии у Феофанова Д.В. умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о наличии умысла Феофанова Д.В. на присвоение вверенных ему денежных средств МП "Сигнал" и Фонда социально-экономического развития республики и опровергают доводы об отсутствии корыстного мотива, наличия в его действиях гражданско-правовых отношений.

Суд, оценивая показания осужденного Феофанова Д.В, обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Феофанова Д.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП " "данные изъяты"), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицируя действия Феофанова Д.В, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд первой инстанции не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Материалами дела доказано, что имели место финансовые операции по переводу присвоенных Феофановым Д.В. денежных средств для приобретения автомашины на имя Н Однако предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

К подобным действиям нельзя отнести осуществляемые осужденным действия по приобретению автомашины на имя Н, которой пользовались как он, так и его супруга С

Таким образом, проводимые осужденным финансовые операции и сделки были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Между тем, подобные действия также не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Феофанова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело верно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное наказание Феофанову Д.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феофанову Д.В, суд признал по каждому преступлению в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Феофанова Д.В, состояние здоровья близких родственников Феофанова Д.В, в том числе, наличие у них инвалидности, оказание им помощи и осуществление ухода; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Феофанова Д.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, данных о личности Феофанова Д.В, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд кассационной инстанции, вопреки доводам представления, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для назначения осужденному вышеуказанных дополнительных наказаний.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Феофанова Д.В. и его семьи, наличие у него на иждивении двоих детей, оказание помощи близким родственникам, а также учел возможность получения им дохода.

Оснований считать назначенное наказание Феофанову Д.В. несправедливым не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно мягким, не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований закона. С осужденного в пользу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. В приговоре мотивированы выводы суда о принятом по каждому гражданскому иску решения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах суда первой инстанции по расчетам причиненного ущерба и взысканных денежных сумм в пользу потерпевших.

Нарушений ст. 42 УПК РФ не установлено. Органом следствия и судом правильно установлены юридические лица, которым преступлением причинен имущественный вред.

Согласно п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входят деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения указанного преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции верно отменено решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки " "данные изъяты" зарегистрированного на имя Н

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество - автомобиля марки " "данные изъяты" зарегистрированного на имя Н до исполнения решения суда в части гражданских исков, учитывая, что потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами и приговором суда удовлетворены гражданские иски. Вопрос возможности обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в порядке исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении уголовного дела в отношении Феофанова Д.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вопреки положениям ст. 134 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию, судебная коллегия полагает признать за ним это право.

С учетом изложенного кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года в отношении Феофанова Дмитрия Валентиновича изменить, дополнить указанием о признании за Феофановым Д.В. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В остальном приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гаврилова А.В. в интересах осужденного Феофанова Д.В, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина