Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-13436/2021[77-5252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Короткова Д.Г, потерпевшего О, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Федоровой А.П. и ее защитника-адвоката Короткова Д.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Короткова Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, потерпевшего О и прокурора Нехаевой О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года

Федорова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Н- "адрес" Республики Марий Эл, гражданка Российской Федерации, несудимая, - осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Федоровой А.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "город Волжск" и муниципального образования "Волжский муниципальный район" Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложена на Федорову А.П. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Федоровой А.П. в пользу О в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Федорова А.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года в Волжском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Федорова А.П. и адвокат Коротков Д.Г. выражают несогласие с судебными решениями, указывают, что суд первой инстанции формально оценил ряд смягчающих наказание и вину обстоятельств, не дал оценку обстоятельствам, подпадающим под категорию смягчающих.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции формально оценил установленные им же самим смягчающие обстоятельства, среди которых: возраст подсудимой, являющейся пенсионером по старости; наличие на иждивении престарелой матери, 1 февраля 1932 года рождения, являющейся Ветераном ВОВ и нуждающейся в уходе и регулярном доставлении в медицинские учреждения; исключительно положительные характеристики Федоровой А.П, ранее никогда не привлекавшийся не только к уголовной, но и административной ответственности; наличие наград в виде медали за активное участие в переписи населения в 2010 году; полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему О; согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства; добровольное и полное возмещение расходов на лечение потерпевшего О, оказанного ему в рамках государственного медицинского страхования в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами, а также отказом от иска о взыскании расходов на лечение, который был заявлен АО " "данные изъяты"".

Считают, что именно формальная оценка перечисленных смягчающих обстоятельств повлекла принятие несправедливого и не отвечающего целям наказания приговора.

Указывают, что суд при рассмотрении дела не дал в приговоре никакой оценки следующим обстоятельствам: в ходе судебного заседания 28 апреля 2021 года Федорова А.П. добровольно предложила потерпевшему О принять от нее денежные средства в размере "данные изъяты" рублей наличными в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Причем, предложение принять данную сумму сторона защиты не обуславливала получением ответного согласия потерпевшего на заявление о примирении (ст.76 УК РФ), а просто просила принять данную сумму с оставлением вопроса об установлении окончательного размера компенсации морального вреда на усмотрение суда при разрешении гражданского иска. От данного предложения потерпевший отказался. При таких обстоятельствах подсудимой были приняты все меры по добровольному возмещению морального вреда потерпевшему.

Признание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также необоснованное и незаконное непризнание (в силу его не включения в обжалуемый приговор) судом первой инстанции действий подсудимой в виде неоднократной попытки добровольно передать потерпевшему О "данные изъяты" рублей привело и к такому нарушению уголовного закона, как не применение положений ст.75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Полагают, что анализ и надлежащая оценка всех установленных судом обстоятельств, в том числе и в совокупности с обстоятельством неоднократной попытки вручения потерпевшему О "данные изъяты" рублей позволяют сделать однозначный вывод в том, что отказ суда в применении положений ст.75 УК РФ или ст.76.2 УК РФ, а равно и уклонение от учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, является необоснованным.

Ссылаются на то, что удовлетворение судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего О в полном объеме, а именно в размере "данные изъяты" рублей, нельзя признать законным и обоснованным по ряду обстоятельств. В судебном заседании в ходе получения ответов от потерпевшего на вопросы о его лечении и состоянии здоровья было установлено, что он находился на стационарном лечении две недели. Каких-либо оперативных (операций), как под общим наркозом, так и под местной анестезией в ходе лечения ему не делали. Более десяти лет потерпевший О работает у одного работодателя и исполняет одни и те же трудовые функции по установке антенных устройств, в том числе и после ДТП. Сам О в судебном заседании однозначно пояснил, что трудовые обязанности у него прежние, он с ними справляется, на более легкие условия труда никогда не переводился. Вопрос о том, вынужден ли он принимать какие-либо противовоспалительные или обезболивающие лекарственные средства потерпевший ответил, что подобных лекарственных средств не принимает и не принимал. В исковом заявлении О указано о причинении ему морального и имущественного вреда, совокупно оцененного им в "данные изъяты" рублей. При этом, из текста искового заявления не усматривается четкого разграничения заявленных требований, а также с исковым заявлением не представлено никаких документов в подтверждение причинения имущественного вреда. Потерпевший еще задолго до суда получил все положенные ему компенсации в виде страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и вреда, причиненного его имуществу в виде автомобиля, по линии обязательного страхования своей ответственности подсудимой по договору ОСАГО, в рамках ФЗ ОБ ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что подсудимая Федорова А.П. являлась на момент ДТП и является сейчас получателем пенсии по старости и что данный доход является ее единственным источником дохода и размер этого дохода едва превышает "данные изъяты" рублей, о чем были представлены соответствующие документы.

При этом, при разрешении иска у суда первой инстанции имелось право обратиться к положениям п.3 ст. 1083 ГК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям с формой вины в виде неосторожности. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, указанная выше норма ГК РФ была полностью проигнорирована судами первой и второй инстанций. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно истолковал положения ст. 151 ГК РФ. Осужденная полностью возместила расходы на лечение потерпевшего О, понесенные страховой компанией. Ссылаются на то, что суд неверно оценил размер компенсации морального вреда (в том числе и с учетом неоднозначного содержания искового заявления потерпевшего), то есть неправильно истолковал положения ст. 151 и ст.1083 ГК РФ, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения по гражданскому иску, что в свою очередь является нарушением, предусмотренным п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Также считают, что нельзя признать справедливым и обоснованным вывод суда о необходимости назначения Федоровой А.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. С учетом всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом сведений о личности подсудимой и ее семейном положении (имеет на иждивении престарелую маму, 1 февраля 1932 года рождения, нуждающуюся в уходе и помощи в виде ее доставления в медицинские учреждения), необходимость управления транспортным средством является для Федоровой А.П. не роскошью, а необходимостью.

Просят судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Федоровой А.П. на основании ст.75 УК РФ или ст.76.2 УК РФ, или отменить судебные решения в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, указанных в главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании Федорова А.П. полностью признала себя виновной, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство Федоровой А.П. об особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Федоровой А.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Постановленный в отношении Федоровой А.П. приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым согласилась Федорова А.П, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Федоровой А.П. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденной Федоровой А.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение О, наличие звания "Ветеран труда", наличие медали "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года", преклонный возраст, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, осуществление ухода за престарелой матерью 1932 г.р.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом при назначении наказания осужденной судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, попытка осужденной передать потерпевшему "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, которые не были приняты потерпевшим, отсутствуют, поскольку по смыслу уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанной нормой, может быть признано реальное и полное возмещение вреда, что из материалов уголовного дела не следует.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом, судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Федоровой А.П. наказания в виде ограничения свободы обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Федоровой А.П. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимость его назначения в приговоре, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирована. Оснований для его исключения, как о том, указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Довод в жалобе о том, что назначенное Федоровой А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает её возможности надлежащим образом осуществлять уход за своей матерью, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Федоровой А.П. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Судом рассмотрены все ходатайства защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и по ним приняты решения в приговоре. Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшего О в своих интересах о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федоровой А.П. в пользу потерпевшего О, судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, решение в этой части должным образом мотивировано, размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерным не является. При принятии указанного решения судом, в том числе, учтены степень и форма вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение осужденной Федоровой А.П, наличие на её иждивении престарелой матери П, нетрудоспособный возраст Федоровой А.П. При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда снижению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Федоровой А.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Федоровой А.П. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Федоровой А.П. и адвоката Короткова Д.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи