Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14152/2021[77-5572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Белянина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белянина А.А. на приговор судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2021 года и на апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Белянина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2021 года

Белянин А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 14 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 7 сентября 2017 года, неотбытая часть наказания составил 1 год 3 месяца 19 дней;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года приговор изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание, признана положительная характеристика;

- исключены из числа доказательств показания сотрудника полиции К.А.В

- наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Белянин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белянин просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств его вины не имеется. Явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Ее он написал под давлением со стороны сотрудника полиции К, находясь в состоянии опьянения. Суд оставил без внимания то, что все допрошенные лица не подтвердили показания, данные в ходе дознания. Он, потерпевший З, свидетель З. (очевидец преступления) показали о том, что удар ножом был случайным, т.к. он соскочил с консервной банки при ее открывании. Обстоятельства произошедшего свидетелям Г. и Т. не известны. Протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта от 15 июля 2020 года являются недопустимыми доказательствами. Аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему не обосновано не признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, т.к. после случившегося он перевязал рану Зайцева.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Белянина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Беляниным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего З. свидетелей З.Н.А. М.А.С. В.А.В., Т.А.М. протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 1010 от 29 июня 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Белянина по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного об его невиновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласна судебная коллегия, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов кассационной жалобы необоснованности осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Вопреки мнению осужденного в приговоре приведены мотивы по которым признаны достоверными показания осужденного, потерпевшего и свидетеля З, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Первоначальные показания указанных лиц в полном объеме подтверждены допрошенными сотрудниками скорой помощи и полиции, выехавшими на место преступления.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра ножа, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении З. недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении и составлении процессуальных документов не допущено.

Протокол явки с повинной правомерно признан доказательством вины осужденного, поскольку Белянину при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой УПК РФ; осужденному была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доводы о допущенных нарушениях при производстве следственных действий по всем указанным стороной защиты моментам судом первой инстанции были проверены. Они не могут быть признаны существенными, влекущими отмену обжалуемых решений. Доводы о недозволенных методах производства предварительного расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетеля С.Д.А. являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны в ходе опроса Белянина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля С.Д.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, в силу требований закона подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Белянина, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также об оказание медицинской и иной помощи потерпевшему лично осужденным.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Белянина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2021 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года в отношении Белянина А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.Д.А. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Белянина А.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева