Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14379/2021[77-5651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судья Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Караманы В, его защитника адвоката Лунькова М.О, защитника осужденного Радиш Д. адвоката Лунькова А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Лунькова М.О. и Лунькова А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Караманы В, защитников Лунькова М.О, Лунькова А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 года

Караманы В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, ранее судимый 21 ноября 2018 года Люберецким городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2020 года;

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Радиш Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, ранее судимый 14 июля 2020 года Волоколамским городским судом Московской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 28 марта 2021 года, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;

срок отбывания наказания Караманы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года;

срок отбывания наказания Радиш исчислен со дня постановления приговора;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года с 19 июня 2019 года по 26 июля 2020 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с 27 июля 2020 года по 28 марта 2021 года без льготного исчисления;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года приговор изменен:

исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете наказания Караманы;

срок отбывания наказания Радиш исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Радиш в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от 14 июля 2020 года с 19 июня 2019 года по 18 мая 2021 года, из которого период с 19 июня 2019 года по 26 июля 2020 года исчислять по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Караманы и Радиш признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2018 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лукьянов М.О. просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и соответствующими доказательствами не подтверждены. После исключения судом недопустимых доказательств из остальных доказательств нельзя сделать вывод о обстоятельствах преступления. Вина Караманы и Радиш не доказана. Маршрут движения преступников достоверно не установлен. Доказательства вступления осужденных с двумя неустановленными в преступный сговор отсутствуют. Заключением эксперта от 15 декабря 2020 года N 52 А-161Э-20 не определено, что на видеозаписи изображены Караманы и Радиш. В заключении эксперта N ЭЗ/215 от 11 апреля 2018 года в подписке о предупреждении об уголовной ответственности в нарушении ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ отсутствует печать экспертного учреждения, проводившего экспертизу, а также в нем не указана экспертная специальность эксперта К.Е.Е. По делу нарушены правила оценки доказательств. Эксперт Л.Н.Р. показала, что принадлежность пота Караманы была определена по 22 локусам, а не по 24 как это указано в заключении, а вероятность совпадения по 20 локусам. Медицинская маска, перчатки и металлический ящик, на которых якобы обнаружен пот Караманы, обнаружены далеко от места происшествия. В нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доказательства по уголовному делу. В удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительного доказательства - видеозаписи с дома культуры по адресу: п. Белый ключ, ул. Ленина, 42, судебная коллегия отказала, но сослалась на заключение эксперта по исследованию этой видеозаписи.

В кассационной жалобе защитник Лукьянов А.О. просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие пота Радиш на бутылках и предмете, названном "медицинская маска", обнаруженных в стороне, как от места происшествия, так и от похищенных ящиков с банкомата не является достаточным для вынесения обвинительного приговора. Суд безосновательно связал мобильный телефон, которым когда-то возможно пользовался Радиш и который активно использовался в критическое время в месте совершения преступления непосредственно с Радиш. По делу имеются доказательства причастности к совершению преступления иных лиц. Свидетель Ш.Б.А. не опознала Радиш и Караманы. Все выводы суда являются предположительными. Заключение эксперта N 52А-161Э-20 от 15 декабря 2020 года, протокол осмотра предметов от 12 августа 2018 года, заключение эксперта N ЭЗ/221 от 18 апреля 2018 года, N ЭЗ/566 от 11 июня 2020 года необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Эксперт Ц. не имел соответствующую квалификацию в области проведения портретной экспертизы и идентификации (отождествлении) личности но признакам внешности. Под видом видео-технической экспертизы эксперт предпринял попытку провести идентификацию человека по видеоизображению. Записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде "Дома Культуры", изъяты оперуполномоченным К.Г.А. с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и соответствующей инструкции. Постановления о предоставлении результатов ОРД в деле нет. Согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята марлевая повязка, тогда как на исследования экспертов была предоставлена медицинская маска.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Караманы и Радиш, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность Караманы и Радиш подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ж.В.В., свидетелей М.Р.Р. П.А.П., К.Г.А., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов N ЭЗ/215 от 11 апреля 2018 года, ЭЗ/221 от 18 апреля 2018 года, иными ЭЗ/566 от 11 июня 2020 года, ЭЗ/432 от 2 мая 2020 года, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия каждого осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины каждого осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

Прилегающая территория магазина, в котором находился банкомат, оснащена камерами видеонаблюдения. На одной из записей запечатлены действия преступников. Свидетель К. показал, что в соответствии с данной записью был определен также путь отхода с места происшествия. В этом направлении сотрудники полиции проследовали, па участках местности у домов N 7 и N 16 по ул. Чайковского с. Белый Ключ г. Ульяновска обнаружены имеющие доказательственное значение две медицинские маски (одна из которых поименована как марлевая повязка), пара перчаток, бутылки, а чуть в отдалении - банковские ящики для денежных средств. Обнаружение указанных вещественных доказательств не на месте совершения преступления не ставит под сомнение их принадлежность к этому событию.

Относительно обнаруженных предметов проводились экспертные исследования. На обнаруженных бутылках и медицинской маске обнаружены следы пота Радиш, на другой медицинской маске, перчатках и банковском ящике - пот Караманы. Различное наименование одних и тех же предметов (повязка, маска) не имеет правового значения, не влияет на выводы экспертов, поскольку именно обнаруженный предмет представлен в упакованном виде, в заключении содержатся сведения о целостности упаковки перед исследованием.

Вопреки доводам видеозапись с места происшествия изъята без нарушения уголовно-процессуального закона. Положения ст. 252 УПК РФ по делу не нарушены. Показания свидетеля Ш. оценены судом первой инстанции правильно. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 52А-161Э-20 от 15 декабря 2020 года, протокола осмотра предметов от 12 августа 2018 года, заключения эксперта N ЭЗ/221 от 18 апреля 2018 года, N ЭЗ/566 от 11 июня 2020 года не имеется. Маршрут движения осужденных к месту совершения преступления и обратно какого-либо юридического значения не имеет.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения каждого осужденного по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Психическое состояние осужденных проверено. Караманы и Радиш обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление Караманы и Радиш и на условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Караманы и Радиш, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Караманы и Радиш подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Караманы В. и Радиш Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева