Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21354/2021[88а-22226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 сентября 2021 года кассационную жалобу Третьякова Д.Н. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-2557/2021 по административному исковому заявлению Третьякова Дмитрия Николаевича к Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.Н. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

В обоснование административных исковых требований указано, что в магазинах продается иностранная продукция, а отечественная промышленность под давлением ввозимого импорта не способна конкурировать с международными корпорациями, отечественная электронная и легкая промышленность отсутствует.

Полагает, что данные обстоятельства нарушают его права, поскольку из-за отсутствия работы по имеющейся у него специальности юриста он вынужден мигрировать и браться за любую неквалифицированную работу.

Административный истец, полагая, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в нежелании ограничить свободный ввоз импортных товаров, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в части возможного трудоустройства по специальности, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований просил суд: возложить на административных ответчиков обязанности: обратится в Министерство коммерции Китайской Народной Республики и Государственный комитет по развитию и реформам Китайской Народной Республики, Министерство промышленности Китайской Народной Республики для организации совместных производств на территории Российской Федерации; принять решение о создании государственных совместных предприятий в области электроники, бытовой техники, тяжелой и легкой промышленности в России в городе Тольятти; подготовить и направить проект закона в Правительство для ограничения иностранных товаров народного и бытового потребления, через требование в локализации иностранного или совместного производства в России в городе Тольятти; сформировать профильную комиссию в составе административных ответчиков и административного истца; разработать механизм с долей личного участия ответчиков, для увеличения производственных объемов отечественных производителей с целью снижения стоимости товаров производящих на территории России для конкурентного преимущества перед импортом; направить в адрес Правительства проект закона, освобождающий российские и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации от налога на добавленную стоимость с установленной долей государственного участия; предоставить собственникам право с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога на добавленную стоимость добровольно передавать свою долю государству.

Определением суда прекращено производство по административному делу в части требований Третьякова Д.Н.: направить в адрес Правительства проект закона, освобождающий российские и совместные организации, производство которых расположено на территории Российской Федерации от налога на добавленную стоимость с установленной долей государственного участия; предоставить собственникам право с целью развития внутреннего производства и освобождения от налога на добавленную стоимость добровольно передавать свою долю государству.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года, административное исковое заявление Третьякова Д.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 1 сентября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков Д.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, податель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что создание условий для трудоустройства административного истца не входит в установленный нормативными правовыми актами перечень полномочий административных ответчиков, ввиду чего не нарушены права, свободы и законные интересы Третьякова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Третьякова Д.Н, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что административный истец не доказал факт нарушения административными ответчиками своих прав, свобод либо законных интересов, по делу судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены ими в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что административный истец не доказал факт нарушения административными ответчиками своих прав, свобод либо законных интересов.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решений, действий (бездействия) административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: