Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19440/2021[88-23646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайритдинову Равису Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Хайритдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайритдиновым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40000 руб. сроком погашения до 1 апреля 2016 г. под 0, 15% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2304 руб. в соответствии с графиком платежей, однако их не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25 сентября 2015 г. по 16 июня 2020 г. по кредитному договору в размере 68 582, 79 руб, в том числе: 15 318, 03 руб. - сумма основного долга, 39 825, 70 руб. - сумма процентов, 13 439, 06 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 736, 27 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хайритдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере 44 672, 86 руб, в том числе: 15 318, 03 руб. - сумма основного долга, 22 635, 30 руб. - сумма процентов, 6 719, 53 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате госпошлины в размере 1 741, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с Хайритдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов, государственной пошлины, общей суммы задолженности.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хайритдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2013 г. за период с 26 августа 2017 г. по 16 июня 2020 г. в размере 45 612, 01 руб, в том числе: проценты в размере 23 574, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 850, 92 руб, апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта I статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 1 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайритдиновым Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на потребительские нужды в размере 40 000 руб. сроком полного погашения - 1 апреля 2016 г. под 0, 15% в день.

Банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечислив заемщику 40 000 руб. на лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В нарушение обязательств обязанности заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислены.

По состоянию на 16 июня 2020 г. исходя из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет в размере 68 582, 79 руб, в том числе: 15 318, 03 руб. - сумма основного долга, 39 825, 70 руб. - сумма процентов, 13 439, 06 руб. - штрафные санкции.

Требованием от 3 апреля 2018 г. истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком допускались нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов с 25 сентября 2015 г. не производились, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено, и на основании кредитного договора, а также указанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа 11 октября 2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля).

Судебный приказ вынесен 25 октября 2018 г, отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2018 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 5 октября 2020 г, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Поскольку в период с 11 октября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 месяц 9 дней, в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 5 октября 2020 г, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - 5 октября 2017 г, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу об отмене решения суда в части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2017 г. по 16 июня 2020 г. (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 15 318, 03 руб, проценты в размере 23 574, 45 руб. (15 318, 03 руб. х 1 026 дней х 0, 15%).

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи