Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19712/2021[88-22567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылаевой Людмилы Ивановны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-610/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Домнину Юрию Ивановичу, Крылаевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Крылаевой Л.И. - Абдрашитова А.Р, объяснения Домнина Ю.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с исковым заявлением к Домнину Юрию Ивановичу, Крылаевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности с потенциальных наследников.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 года, исковые требования удовлетворены, солидарно с Домнина Ю.И, Крылаевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 280761 руб. 83 коп, из них просроченный долг в размере 221690, 66 руб, и просроченные проценты в размере59071, 17 руб.

В кассационной жалобе Крылаева Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за спорный период на 15.09.2020г, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого считает, что в данном случае ответчик является добросовестным, а истец допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, не применили ст.333 ГК РФ в связи с этим приняли неверное решение.

Представитель Крылаевой Л.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Домнин Ю.И. с доводами жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 мая 2011 года ФИО5, обратился с заявлением в Набережночелнинское ОСБ N 8219 "Сбербанка России" о получении кредитной карты.

03.05.2011г. ФИО5 получены: кредитная карта N, а также информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя, тарифы.

Для отражения операций по кредитной карте N банком открыт счет карты N.

Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 120 000 руб, процентная ставка - 19, 00% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

Начиная с 29 мая 2018 года в связи с невнесением ФИО5 обязательных платежей по счету карты, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности на 15 сентября 2020 года составила 280761, 83 руб, из которых просроченный основной долг в размере 221690, 66 руб, просроченные проценты в размере 59071, 17 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5 следует, что его наследниками являются его брат Домнин Ю.И. и сестра Крылаева Л.И, которые вступили в наследство и им в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследование по закону.

5 октября 2018 года Крылаевой Л.И. и Домнину Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли земельного участка площадью 1181, находящегося по адресу: "адрес"; 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; денежных вкладов.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составила 244 703 руб. 20 коп, инвентаризационная стоимость жилого дома составила 244 015 руб.

В адрес Домнина Ю.И. и Крылаевой Л.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и расторжении кредитного договора, однако данные требования осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные доказательства и закон, подлежащий применению, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по возврату кредита ФИО5, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, оспаривая размер задолженности по основному долгу, указывая на необоснованный расчёт долга и начисление процентов с момента смерти заемщика, ссылались на то, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расчет долга на 15 сентября 2020 года является ошибочным, поскольку ФИО5 не мог производить платежи с 1 марта 2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО5, в связи с этим банком правомерно начислена задолженность и продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из представленных документов, согласно которым задолженность заемщика по кредитной карте была зафиксирована 29 мая 2018 года. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судами установлено, что 5 октября 2018 года Крылаевой Л.И. и Домнину Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли земельного участка площадью 1181, находящегося по адресу: "адрес"; 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; денежных вкладов.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на 15 сентября 2020 года составила 280761, 83 руб, из которых просроченный основной долг в размере 221690, 66 руб, просроченные проценты в размере 59071, 17 руб. Таким образом, в связи с невнесением ФИО5 обязательных платежей по счету карты, начиная с 29 мая 2018 года образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в связи со смертью заемщика ФИО5 обязательство по кредитному договору не прекратилось, к ответчикам, как к наследникам, принявшим наследство после его смерти, перешли права и обязанности по кредитному договору в полном объеме, в связи с этим ответчики несут ответственность перед банком за исполнение обязательств умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что обязательство по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнено, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору и процентов.

Доводы в кассационной жалобе о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере за спорный период, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО5, в связи с этим банком правомерно предъявлена задолженность и продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно не применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова