Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19732/2021[88-19724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большинского Павла Викторовича и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1359/2021 по иску Большинского Павла Викторовича к ООО "Нестле Россия" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Большинского П.В. и его представителя - адвоката Дмитриевой Т.Н, действующей на основании ордера от 23 сентября 2021 г. N 089888, представителей ООО "Нестле Россия" Ключишиной А.С. и Крючатовой О.В, действующих на основании доверенностей от 06 октября 2021 г. N SM-534-2021 и от 14 октября 2020 г. N Mg-204-2020 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Большинский П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 января 2014 г. на основании приказа от 26 декабря 2013г. N он был принят на работу в филиал ООО "Нестле Россия" в г.Самара на должность машиниста РУМ "SIG" 3 разряда в цех N 3.

22 февраля 2018 г. истец прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ "SIG" и был принят машинистом 5 разряда РУМ "SIG" в 3-ий цех на линию N, однако в его трудовой книжке была сделана неверная запись, указана должность машинист РУМ "SECURA".

15 января 2021 г, придя на работу, пропуск истца не сработал на проходной. Оказалось, что он заблокирован в связи с увольнением, о котором Большинскому П.В. не было известно. Приказ об увольнении датирован 14 января 2021 г, однако с приказом он не ознакомлен.

19 января 2021 г. истцу выдали трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Большинский П.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Дата увольнения и порядковый номер записи в трудовой книжке отсутствует, что является нарушением. С приказом об увольнении истца не ознакомили, почтой в его адрес его не направляли. Таким образом, приказ об увольнении оформлен задним числом - 14 января 2021 г, поскольку 15 января 2021 г. истец не знал, что он был уволен 14 января 2021 г. Кроме того, работая в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Самара, согласно записи в трудовой книжке, Большинский П.В. занимал должность машиниста РУМ "SECURA" 5-го разряда, хотя по факту такого оборудования уже нет на предприятии с 2018 г, и последние 2 года истец выполнял работу машиниста РУМ на других машинах, таких как "SIG".

С учетом изложенного, Большинский П.В. просил суд: признать незаконным приказ от 14 января 2021 г. N о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата организации; восстановить истца на работе в должности машиниста РУМ "SECURA" 5-го разряда в филиале ООО "Нестле Россиия" в г. Самара; а также взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15 января 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Большинского П.В. отказано.

В кассационной жалобе Большинским П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, прокурором Самарской области подано кассационное представление, в котором заявитель оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Большинский П.В. и его представитель - адвокат Дмитриева Т.Н, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Нестле Россия" Ключишина А.С. и КрючатоваО.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора Самарской области, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 г. между ООО "Нестле Россия" и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность машиниста РУМ "SIG" 3 разряда цех N 3 (2 категория). Договор был заключен с 15 января 2014 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 163 рубля 45 копеек.

22 февраля 2018 г. истцу, как машинисту РУМ "SECURA" 4 разряда цеха N 3, был присвоен 5 разряд по основной профессии машинист РУМ"SECURA" в соответствии с приказом от 22 февраля 2018 г. N и соглашением к трудовому договору от 26 февраля 2018 г.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 08 октября 2015 г. N Большинский П.В. переведен из цеха N3 в цех N 3, с должности машиниста РУМ "SIG" 4р (3к) на должность машиниста РУМ "SECURA" 4р (3к).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2018 г. N Большинский П.В. переведен из цеха N 3 в цех N 3, с должности машиниста РУМ "SECURA" 4р (3к) на должность машиниста РУМ "SECURA" 5р (3Ак).

Приказом от 03 ноября 2020 г. N с 14 января 2021 г. были внесены изменения в штатное расписание филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара, из структурного подразделения цех N 2, линия N 4 выведены штатные единицы: машинист РУМ "SECURA" с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1; машинист РУМ "SECURA" 3 разряда (1Ак.) - 2; машинист РУМ"SECURA" 4 разряда (3кю) - 2; машинист РУМ "SECURA" 5 разряда (3Ак.) - 1.

03 ноября 2020 г. ответчиком был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата).

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежали все штатные единицы машинистов РУМ "SECURA".

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Большинский П.В. уведомлен 05 ноября 2020 г, от подписания уведомления отказался, о чем был составлен акт.

05 ноября 2020 г. истцу предложены 4 вакантные должности в цехе N 2, от ознакомления с перечнем которых Болышинский П.В. отказался, о чем составлен акт.

25 декабря 2020 г. и 14 января 2021 г. Большинскому П.В. был предложен перевод на вакантные должности в цехе N 2, от которого он также отказался.

Согласно справке начальника отдела кадров ФИО10, сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон 26 января 2021 г.; два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения; 1 работник (Большинский П.В.) на перевод либо на прохождение обучения согласия не дал.

Приказом от 14 января 2021 г. N трудовой договор с БольшинскимП.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Большинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь 2021 г, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) 77205 рублей 19 копеек.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены 14 января 2021г. по платежному поручению N.

15 января 2021 г. работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

19 января 2021 г. работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 05 марта 2021 г. N, на основании распоряжения на проверку от 02 февраля 2021 г. N была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Нестле Россия", выявлены следующие нарушения: от получения трудовой книжки в день увольнения, 14 января 2021 г, Большинский П.В. отказался, что подтверждается актом от 14 января 2021 г. В нарушение части6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Большинскому П.В. несвоевременно 15 января 2021 г. в 15 часов 00 минут, что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс N. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Большинского П.В, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истца было реально произведено, а при его увольнении работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации. При этом, отклоняя доводы Большинского П.В. о том, что работодателем при увольнении не было выяснено его преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что согласно приказу от 03 ноября 2020 г. N из штатного расписания были выведены все позиции машинистов РУМ "SECURA". При этом, в штатном расписании была только одна позиция машинист РУМ "SECURA" (5р 3Ак), то есть она являлась единственной, подлежащей сокращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увольнения Большинского П.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации и о соблюдении работодателем порядка увольнения истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о реальном проведении ООО "Нестле Россия" сокращения численности или штата работников организации, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по сокращению штата организации.

Судебные инстанции не учли, что заверточные машины "SECURA" списаны с баланса филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара 31 марта 2019 г. по причине морального устаревания/износа (т. 1 л.д. 91). С указанного выше момента и вплоть до своего увольнения Большинский П.В. продолжал работать на заверточных машинах "SIG". До настоящего времени данное оборудование используется ответчиком в производственной деятельности, на нем продолжают работать иные привлекаемые работодателем лица, что подтвердили свидетели и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, увольнение истца было вызвано лишь необходимостью приведения штатного расписания в соответствие используемому оборудованию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истца сокращение численности или штата работников организации фактически не производилось, поскольку, начиная с 31 марта 2019 г. и вплоть до своего увольнения, Большинский П.В. работал в цехе N 2 на заверточных машинах "SIG", которые до настоящего времени используются в производственной деятельности филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самара. Следовательно, у истца имелась возможность продолжать работу на занимаемом им ранее рабочем месте. Необходимость приведения штатного расписания организации в соответствие используемому оборудованию не свидетельствует о фактическом сокращение численности или штата работников организации на момент увольнения истца.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего гражданского дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выявленные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова