Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21033/2021[88-21185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вахитовой Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вахитовой Ф. К. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Вахитовой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 июля 2013г. в размере 266 669, 03 руб, в том числе сумма основного долга - 174 370, 36 руб, проценты за пользование кредитом - 73 535, 63 руб, штрафные санкции - 18 773, 04 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском - 5 886, 69 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021г, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.

Взыскано с Вахитовой Ф.К. пользу Банка задолженность по договору N от 19 июля 2013г. в размере 257 895, 99 руб, из которых: сумма основного долга - 174 370, 36 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 73 525, 63 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 руб, и возврат расходов по уплате госпошлины 5 866, 69 руб.

В кассационной жалобе, подданной ответчиком Вахитовой Ф.К, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 июля 2013г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Вахитовой Ф.К.(заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 229 040 руб, с процентной ставкой - 29, 90 % годовых, с полной стоимостью кредита 34, 82%, из них 29 040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Вахитовой Ф.К, открытый в Банке.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету, составленному Банком, составила 266 669, 03 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 174 370, 36 руб, 73 525, 63 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 773, 04 руб. - штраф за просрочку уплаты кредита.

Выданный мировым судьей судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ судебный приказ от 26 декабря 2018г. был отменен по заявлению ответчика 26 июля 2019г.

С данным иском истец обратился в суд 21 декабря 2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка по кредитному договору N от 19 июля 2013г. в полном размере, снизив размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований истца ввиду нарушения заемщика своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, дополнив, что расчёт кредитной задолженности, предоставленный Банком, арифметически верный и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен и свой контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что копии документов, на которые ссылается истец, заверены его представителем, были приложены к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, как не оспаривала и сам факт заключения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, составленным Банком, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемому правоотношениям заявленного ответчиком срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела в суде первой инстанции Вахитовой Ф.К. было известно, они принимала участие в судебном заседании. Между тем, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований, указанных в части 4 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имелось, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Ф. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: