Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21395/2021[88-21388/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Екатерины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3635/2020 по иску Соколовой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch S4 s/n FHLXN1WLKDH2, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29691 руб, проценты в размере 3345, 65 руб, неустойку в размере 29691 руб, неустойку в размере 296, 91 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 202, 91 руб, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Соколовой Е.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Суд обязал Соколову Е.Д. возвратить ООО "МВМ" часы Apple Watch S4, s/n FHLXN1WLKDH2, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, также заявителем выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату истцом услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика часы Apple Watch S4. s/n: FHLXN1WLKDH2, стоимостью 29 691 руб. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: долго не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возместить расходы на юридические услуги и моральный вред. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГг. пригласил истца на проверку качества в ООО "СРО Эксперт", а после - при подтверждении недостатка предложил обратиться в магазин для сдачи товара продавцу и удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, но обращений в магазин для передачи товара и удовлетворения требований не последовало, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГг. был вновь направлен ответ с приглашением в магазин по месту покупки товара для удовлетворения требований и сдачи товара продавцу.

Обращений в магазин для сдачи товара продавцу и получения удовлетворения требований не последовало.

При этом истец, в лице своего представителя Нугумановой А.Г, проигнорировав повторное приглашение в магазин по месту покупки товара, по своей инициативе и за свой счет, инициировал проведение исследования товара, уведомляя ДД.ММ.ГГГГ ответчика об осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, своевременно отреагировав на указанное сообщение, повторно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг. предложил стороне истца предоставить спорный товар и удовлетворить его требования, указав на отсутствие спора между сторонами договора о причинах возникновения недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик после получения от истца реквизитов для возврата денежных средств, осуществил перевод денежных средств истцу в размере 33336, 65 руб, из которых 29691 руб. - стоимость некачественного товара, 3345, 65 руб. - переплата по кредиту, 300 руб. - возмещение морального вреда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт продажи истцу некачественного товара установлен, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу стоимость некачественного товара, денежные средства в качестве переплаты по кредиту, компенсировал моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, мировой судья, установив, что ответчик после проведения проверки качества товара неоднократно приглашал истца в магазин по месту покупки товара, чтобы в досудебном порядке удовлетворить требования истца, просил предоставить для возврата денежных средств именно реквизиты потребителя, поскольку у представителя истца, исходя из содержания доверенности, отсутствовали полномочия по получению денежных средств истца, вместе с тем, реквизиты Соколовой Е.Д. ответчику представлены не были, обращений в магазин за получением денежных средств не последовало, требования проигнорированы, при этом истец инициировала проведение экспертного исследования, при том, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", признав сумму в размере 300 руб, выплаченную ответчиком, достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.

При принятии решения в части требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки объема проделанной представителем истца работы, категории дела, не представляющего сложности, количества судебных заседаний, требований разумности и пришел к выводу о снижении заявленных расходов с 6000 руб. до 1500 руб.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

При этом следует учитывать, что применение таких мер ответственности, как неустойка и штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара, предоставлении реквизитов истца и удовлетворении требований в добровольном порядке истец не отреагировал до подачи иска, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы заявителя необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара, а, напротив, получив требования истца, ответчик организовал ее проведение своими силами и за свой счет и выразил готовность после сдачи товара удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина