Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21408/2021[88-21390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1675/2021 по иску Региональной общественной организации "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Габдуллазянова Рамиля Фаргатовича, к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ), действующая в интересах Габдуллазянова Р.Ф, обратилась к АО "Кредит Европа Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Габдуллазянов Р.Ф. заключил с Банком договор потребительского кредита на сумму 1 408 701, 06 руб. под 15, 90% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение прав потребителя выдача кредита была обусловлена приобретением заёмщиком дополнительной услуги в виде страхования жизни, размер страховой премии за которую составил 113 939, 06 руб, уплаченной за счёт кредитных денежных средств. За нарушение прав заёмщика как потребителя финансовых услуг орган Роспотребнадзора привлёк Банк к административной ответственности, квалифицируя обстоятельства противоправного деяния как включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 113 939, 06 руб. в возврат суммы удержанной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8734, 92 руб, проценты по кредиту за незаконно удержанную страховую премию в размере 9 727, 48 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соотношении 50% в пользу потребителя и Общественной организации.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Габдуллазянова Р.Ф. взыскана страховая премия в размере 113939, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8734, 92 руб, проценты, начисленные на страховую премию в размере 9727, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 409, 29 рублей, штраф в размере 33850, 36 руб.

С АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ взыскан штраф в размере 33850, 36 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3848, 03 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Представитель РООП "Правовой защитник" по РТ Брежанчич Д.В, участвующая в судебном заседании посредством видеконференц-связи через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Габдуллазяновым Р.Ф. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 408 701, 06 руб. под 15, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Положения договора содержат условие о приобретении дополнительных услуг в виде страхования жизни либо страхования от несчастных случаев, предоставляемых иными страховыми организациями.

По условиям кредитного договора согласие заёмщика на получение дополнительных услуг носит добровольный характер, право на её получение разъясняется до заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено страхование жизни, сумма страховой премии - 113 939, 06 руб.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги страхования жизни посредством безналичного перечисления кредитных денежных в сумме 113 939, 06 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита напротив услуги "Страхование жизни" в ООО Луидор-Казань изначально проставлен типографическим способом символ "галочка" в графах, указывающих на согласие клиента на приобретение услуги, а также указания способа оплаты с выбранной позицией - "за счет кредитных д/с".

Усомнившись в правомерности заключения кредитного договора на указанных условиях, заёмщик обратился в орган Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя в сфере оказания ему Банком финансовых услуг. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 927/з от 13 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении АО "Кредит Европа Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанным постановлением органа Роспотребнадзора и решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г, установлено, что Банком допущено включение в заявление заёмщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных страховых услуг. Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит письменного согласия заёмщика о выборе дополнительной услуги в виде собственноручной отметки выбранной позиции, а выражено типографическим способом, без предоставления права отказаться от оказания ему указанных услуг. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования в определенной организации, суд учел, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 395, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, которая предлагалась именно Банком. Ответчиком не доказана самостоятельная и добровольная реализация заёмщиком возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании свободного волеизъявления, выраженного в письменном заявлении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которые правомерно приняты судами в качестве преюдициальных в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, а символ "V" в графе "Согласие клиента на приобретение услуги" и в графе "Способ оплаты за счет кредитных денежных средств"" проставлен типографским способом со слов заемщика, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, истцу не была обеспечена Банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по делам об оспаривании потребителями дополнительных услуг, приобретаемых в рамках договора потребительского кредита, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин