Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21863/2021[88-22060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллиной Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Зайнуллиной Г.М. о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Зайнуллиной Г.М. к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнуллиной Г.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Зайнуллиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 571500 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 00% годовых.

Зайнуллиной Г.М. заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что факт наличия кредитной задолженности заёмщиком не отрицается. Однако, полагает, что поскольку Банк взыскивает кредит досрочно, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N, с Зайнуллиной Г.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427 466, 52 руб, в том числе 400981, 58 руб. - задолженность по кредиту, 25 141, 48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 822, 09 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 521, 37 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований Зайнуллиной Г.М. к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Зайнуллиной Г.М. к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнуллиной Г.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя встречные требования заёмщика о расторжении кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что в ПАО "Банк Уралсиб" ответчиком направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, ответ на досудебную претензию Зайнуллиной Г.М. не направлен.

Не соглашаясь с данными выводами суда, и отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, и пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, нарушения договора со стороны Банка не допущено.

Нарушение условий кредитного договора имели место со стороны Зайнуллиной Г.М, а поэтому у нее не имеется оснований требовать расторжения кредитного договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Т.Т.Кизирбозунц