Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-21749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангипова Глеба Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Ангипова Глеба Станиславовича к Администрации городского округа Тольятти о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права муниципальной собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти Рассказчиковой А.Ю, действующей на основании доверенности от 9 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангипов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сБыковой Э.Г, принадлежит квартира, расположенная поадресу: "адрес".Переход права собственности сразу не был зарегистрирован, в связи с утерей истцом паспорта, а в последующем в связи со смертьюБыковой Э.Г.Однако Ангипов Г.С. вселилсяв приобретенную квартиру, сделал в ней ремонт, проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Самарской областис заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена ввиду перехода права собственности на принадлежащую истцу квартиру к муниципальному образованию - городской округ Тольятти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Ангипова Г.С, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация права собственности за администрациейгородского округа Тольятти являются незаконными, поскольку с момента подписания договора купли-продажи у него возникло право собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд осуществить переход права собственности отБыковой Э.Г.к Ангипову Г.С. на квартиру, расположенную поадресу: "адрес", кадастровый N, назначение: жилое помещение, общей площадью 45, 3 кв.м. Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону

в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, выданное ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию г.о. Тольятти нотариусом г.о. Тольятти Стребковой С.А, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации г.о.Тольятти на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ангипова Глеба Станиславовича к Администрации г.о. Тольятти о государственной регистрации перехода права собственности, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права муниципальной собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Ангипов Глеб Станиславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от нотариуса г. Тольятти Самарской области Стребковой С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Тольятти Рассказчикова А.Ю. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Быковой Э.Г.на основании договорао безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная поадресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГБыкова Эмма Геннадьевна(Nумерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса нотариального округа "адрес" Стребковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смертиБыковой Э.Г.открыто наследственное дело N. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вымороченное имущество - квартиру, поадресу: "адрес"обратился и.о. руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. ТольяттиВострикова Е.П.Сведений о других наследниках не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию г.о. Тольятти выдано свидетельствоо праве на наследство по закону N- квартиру, поадресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о. Тольятти N-п/1от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону Nот ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН произведена запись о регистрации права муниципальной собственности Nна квартиру, поадресу: "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявляя требование о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, Ангипов Г.С. указывает, что указанное право у него возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним иБыковой Э.Г.договора купли-продажи квартиры. По условиям договора, Ангипов Г.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную поадресу: "адрес". Квартира продана за

950 000 руб, которыеБыкова Э.Г.получила от Ангипова Г.С. до подписания договора.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования статей 434, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценки, представленных истцом доказательств следует, что факт подписания договора, а также передачи денежных средств в размере 950 000 рублей (то есть на сумму, превышающую10 000 рублей) не может быть подтвержден одними свидетельскими показаниями, а других документальных доказательств, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним иБыковой Э.Г.договора купли - продажи квартиры поадресу: "адрес", "адрес"22и передачи денежных средств в размере 950 000 руб, Ангиповым Г.С. не представлено.

Также при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что при жизни сторона по спорному договору купли-продажиБыкова Э.Г.выражала свою волю на регистрацию перехода права собственности, в то время как с момента подписания сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, она могла обратиться с таким заявлением в регистрирующий орган как лично так и через своего представителя, оформив соответствующую доверенность на регистрацию перехода права собственности.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что при жизниБыкова Э.Г.уклонялась от регистрации перехода права собственности к покупателю, что согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к обращению в суд с соответствующим иском. С письменными требованиями о регистрации перехода права собственности Ангипов Г.С. к продавцу не обращался.

Кроме того, после смертиБыковой Э.Г.истец на протяжении более двух лет никаких действий по регистрации перехода прав собственности не предпринимал. Проведение Ангиповым Г.С. ремонтных работ в спорной квартире, вселение в спорную квартиру по истечении более двух лет, не порождают прав в отношении жилого помещения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 г, исковые требования администрации г. о. Тольятти к Ангипову Г.С. об освобождении жилого помещения удовлетворены. На Ангипова Г.С. возложена обязанность освободить жилое помещение - квартиру поадресу: "адрес".

В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" N, подпись от имениБыковой Э.Г.и ее рукописная расшифровка "Быкова Эмма Геннадьевна", расположенные в графе "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены неБыковой Эммой Геннадьевной, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Вероятность вывода обусловлена ограниченным объемом представленных свободных образцов почерка и подписи проверяемого лица при невозможности дополнительного предоставления таковых.

Суд верно отметил, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иБыковой Э.Г.был заключен договор купли-продажи.

Суд указал, что доводы истца о том, что право собственности на квартиру у него возникло с момента подписания договора купли-продажи, являются ошибочными, так какв соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В данном случае право собственности Ангипова Г.С. на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГи признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на спорное жилое помещение не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказав удовлетворения иска Ангипова Г.С.

Отказывая в удовлетворении требований Ангипова Г.С. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.о. Тольятти на спорный объект, суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация права собственности ответчика на этот объект проведена на основании не оспоренного, не отмененного и потому сохраняющего юридическую силу свидетельства о праве на наследство по закону.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. об обязании Ангипова Г.С. освободить спорное жилое помещение, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента подписания договора купли-продажи с 15 августа 2018 г. у него возникло право собственности на квартиру, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован истцом не представлено. Доказательств того, чтоБыкова Э.Г.уклонялась от регистрации перехода права собственности к истцу, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ангипова Глеба Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова