Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22259/2021[88-22419/2021]

Дело N 88-22419/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шевченко Евгения Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 сентября 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5051/2019 по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Е.Н,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о взыскании задолженности с Шевченко Е.Н.

20 апреля 2021 г. от должника Шевченко Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г, Шевченко Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Шевченко Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получал, так как с 11 мая 2018 г. проживает по адресу: "адрес". При заключении договора займа N 241119 от 4 сентября 2018 г. с ООО МФК "Экспресс Деньги" была сделана ксерокопия паспорта, где указана прописка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о взыскании задолженности с Шевченко Е.Н. Так с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа N 241119 от 4 сентября 2018 г. в размере 30000 руб. 00 коп. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа в размере 60000 руб. 00 коп. за период с 5 сентября 2018 г. по 9 мая 2019 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб. 00 коп, Согласно сопроводительному письму от 26 сентября 2019 г. судебный приказ направлен Шевченко Е.Н. по адресу: "адрес", который указан в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем - "адрес".

26 марта 2021 г. Шевченко Е.Н. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 1 апреля 2021 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено в адрес заявителя.

20 апреля 2021 г. Шевченко Е.Н. подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г, Шевченко Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, сочли, что о наличии исполнительного производства должник был осведомлен со времени обращения взыскания на его доходы (в том числе пенсию), указав, что при должной степени добросовестности данное лицо имело возможность установить причину ареста его счетов и своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из представленной в дело копии паспорта следует, что Шевченко Е.Н. с 11 мая 2018 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления копии судебного приказа Шевченко Е.Н. (конверт с судебной корреспонденцией не возвращен в адрес суда, отчет об отслеживании почтового отправления не приобщен)

Судами нижестоящих инстанций при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического направления судебного приказа должнику, суд округа находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены как определения мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2021 г, апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г, так и судебного приказа от 26 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Шевченко Е.Н. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2021 г, судебный приказ от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5051/2019 по заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Е.Н.

Разъяснить ООО МФК "ЭкспрессДеньги", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух