Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22672/2021[88-22647/2021]

Дело N 88-22647/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казыльскому Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N788-35714519-810/12ф от 25декабря 2012 г. в сумме 27902, 56 руб, в том числе: основного долга - 6062, 64 руб, процентов 16478, 57 руб, штрафа 5361, 35 руб, в обоснование указав следующее.

25 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Казыльским А.С. был заключен кредитный договор N788-35714519-810/12ф, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 25 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г, процентная ставка за пользование кредитом - 0, 15% в день, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Ответчик свои обязательства перед истцом по данному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 25 марта 2013 г. по 3 декабря 2018 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

25 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком Казыльским А.С. был заключен кредитный договор N788-35714519-810/12ф, по условиям которого банком предоставлен ответчик кредит в размере 25 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г, процентная ставка за пользование кредитом - 0, 15% в день, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежей согласно графику.

В соответствии с графиком платежей заемной обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. При просрочке внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлен кредит в сумме 25 000 руб.

29 ноября 2019 г. Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

10 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16 января 2020 г. был отменен.

Согласно заявленных истцом требований (иск поступил в суд 11 февраля 2021 г, а направлен почтовым отправлением 8 февраля 2021 г.), ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 27902, 56руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав также, что, учитывая дату окончания договора (до 25 декабря 2015 г.), сроки направления Банком заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика (29 ноября 2019 г.), а также дату отмены судебного приказа (16 января 2020 г.) и обращение в суд с настоящим иском (8 февраля 2021 г, т.е, более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности на момент обращения Банка в суд истек.

Довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о просрочке лишь в октябре 2015 г, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим в данном случае правового значения, поскольку правопреемник по любому законному основанию получает право требования в том же состоянии, в котором оно имелось у правопредшественника.

Был отклонен также и довод Банка о том, что ранее исковое заявление подавалось и возвращалось истцу, как не имеющий правового значения в данном случае.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова