Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22870/2021[88-22772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Петровича на решение Нижнекамского городского суда г. Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Владимира Петровича Волкова к Рамилю Равилевичу Хасанову, публичному акционерному обществу "Совкомбанк", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу АКБ "БТА-КАЗАНЬ", Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск), акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.П. обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р. о снятии запрета

на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного

средства.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 г. между

Хасановым Р.Р. и Волковым В.П. заключен договор купли-продажи

автомобиля OPEL VECTRA J96, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, ПТС серии "адрес" выдан 18 декабря 2018 г. ОГИБДД ОМВД. Указанное транспортное средство, ПТС на

автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства

переданы Волкову В.П. При обращении в органы ГИБДД о совершении

регистрационных действий истцу было отказано, по причине наличия запретов на осуществление регистрационных действий. При обращении в РОСП УФССП истцу отказано в снятии указанных ограничений. Данные запреты на совершение регистрационных действий наложены после оформления сделки купли-продажи и являются существенным нарушением, так как препятствуют эксплуатации автомобиля и возможности оформить на себя. Истец пользуется автомобилем, принял его, оплатил стоимость, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, является его законным собственником. Сделка реально исполнена, однако на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РОСП запрещены регистрационные действия, в связи с чем, нарушены права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять все установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL VECTRA J96, идентификационный номер N, 2000 года выпуска, модель, N двигателя N, наложенные РОСП УФССП по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда г. Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, исковое заявление Волкова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Волков В.П, Хасанов Р.Р, представители ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Совкомбанк", НАО "Первое коллекторское бюро", МИФНС N 11 по Республике Татарстан, Национальный Банк "Траст" (ОАО), АКБ БТА-КАЗАНЬ (ОАО), ГУ Управление пенсионного фонда в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД, руководитель РОСП по Нижнекамскому району, судебный пристав-исполнитель Джумаев Ф.Р, судебный пристав-исполнитель Журавлев А.С, судебный пристав-исполнитель Колпаков А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасанова Р.Р. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в период с 2014 по 2020 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО "Русфинанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Республике Татарстан (УПФ г. Нижнекамск), МИФНС N11 по Республике Татарстан, АКБ БТА-Казань, Национальный Банк Траст (ОАО), Филиал Банка Траст (ПАО), ПАО "Совкомбанк", АКБ БТА-КАЗАНЬ.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами установлен неоднократный запрет совершения регистрационных действий на автомобиль OPEL VECTRA J96, идентификационный номер X4F0JBFI9YC090513, 2000 года выпуска, собственником которого является Хасанов Р.Р.

Первый запрет установлен судебным приставом 30 марта 2020 г.

Из карточки учета транспортного средства OPEL VECTRA J96, идентификационный номер N, 2000 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 230132, выданного подразделением ГИБДД 25 февраля 2020 г, следует, что с 25 февраля 2020 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Хасановым Р.Р, основанием возникновения права собственности является договор от 31 мая 2019 г.

Согласно дубликату ПТС "адрес" собственником спорного автомобиля является Хасанов Р.Р.

25 февраля 2020 г. между Волковым В.П. и Хасановым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТС 1-0006243, по условиям которого Волков В.П. купил у Хасанова Р.Р. спорный автомобиль OPEL VECTRA J96, идентификационный номер N, 2000 года, по цене 115000 руб.

07 марта 2020 г. АО СК "Чулпан" выдало страховой полис страхователю Волкову В.П. на автомобиль марки OPEL VECTRA J96, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Волкова В.П. на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий, при этом исходил из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (первое постановление от 30 марта 2020 г.), он находился в собственности Хасанова Р.Р, являющегося должником по исполнительным производствам. При этом, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными в материалах дела не имеется. Наличие у истца страхового полиса, паспорта транспортного средства не свидетельствуют о возникновении права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку предусмотренная законом процедура снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за Хасановым Р.Р, которым спорное транспортное средство зарегистрировано за собой только 25 февраля 2020 г, в день заключения договора купли-продажи с истцом. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, Волков В.П, после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении истцом 07 марта 2020 г. договора ОСАГО в целях использования спорного автомобиля, а также об установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи от 25 февраля 2020 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда г. Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова