Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-3564/2021[77-1730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Мордовиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года в отношении Вереницыной Надежды Михайловны.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Мордовиной А.А, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года

Вереницына Надежда Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Осуждённой установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Вереницыну Н.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

С Вереницыной Н.М. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

С Вереницыной Н.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года приговор изменён:

- указано в описательно-мотивировочной части об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вереницына Н.М. признана виновной в угрозе убийством 6 сентября 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование жалобы потерпевшая, не соглашаясь с постановлением дознавателя, указывает, что дознаватель уменьшил общественную опасность действий Вереницыной Н.М, поскольку в её действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, либо ч.1 ст.213 УПК РФ. Автор жалобы считает, что в связи с незаконным постановлением дознавателя о частично прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ мировой судья по ходатайству потерпевшей обязан был проверить законность принятых дознавателем решений, а в случае отсутствия полномочий, должен был передать рассмотрение дела в суд, имеющий такие правомочия. Потерпевшая полагает, что мировой судья незаконно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дел прокурору и оставил без рассмотрения заявление о признании незаконным постановления дознавателя; приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости; суд несправедливо назначил наказание в виде ограничения свободы и необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у осуждённой; суд незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. Потерпевшая просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённая Вереницына Н.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшей не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Вереницыной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Оснований для принятия решения по другим деяниям в отношении Вереницыной Н.М. у суда не имелось.

Довод жалобы потерпевшей о том, что суду первой инстанции надлежало дело вернуть прокурору нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Вереницыной Н.М. более тяжкого обвинения, судом обоснованно не установлено, поскольку действия обвиняемой правильно были квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ.

Изложенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого Вереницыной Н.М. деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления.

Ходатайство представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное решение. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Несогласие потерпевшей с постановлением дознавателя о частичном прекращении уголовного преследования Вереницыной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и не нарушает права потерпевшей на доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию указанного постановления в предусмотренном законом порядке, установленном ст.124 и ст.125 УПК РФ.

Наказание Вереницыной Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено обстоятельство нахождения на иждивении осуждённой внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Вереницыной Н.М, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Сумма компенсации морального вреда соразмерна содеянному, определена с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Часть 2 ст.131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденной государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление в части взыскания с осуждённой государственной пошлины в доход бюджета г. Старополя в размере 300 рублей подлежат отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года в отношении Вереницыной Надежды Михайловны в части взыскания с осуждённой государственной пошлины в доход бюджета г. Ставрополя в размере 300 рублей отменить.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина