Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7787/2021[88-7991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоевой Патимат Магометовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Евлоевой Патимат Магометовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоева П.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 210740", под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S500", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада 210740" ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО "Либерти Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС". Евлоева П.М. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик произвел выплату в размере 181 100 руб. Евлоева П.М. с размером данной денежной выплаты не согласилась, полагала, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО "ДТП Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 800 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Евлоевой П.М. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 4 000 руб.

Не согласившись с размером взысканной страховой суммы, Евлоева П.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 112 700 руб, неустойку в размере 112 700 руб, штраф 56 350 руб, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 500 руб, неустойка в размере 62 250 руб, штраф 62 250 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Евлоевой Патимат Магометовной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евлоевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.