Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29978/2021[88а-28171/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) к Савченко ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Савченко С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 5 577 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 рублей 83 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно справке ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в спорный период административным ответчиком получен доход в размере 42 900 рублей, сумма подлежащего уплате налога в размере 5 577 рублей не удержана налоговым агентом.

Налогоплательщику направлялись уведомление, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование о необходимости уплаты образовавшейся задолженности и исчисленной пени, которые остались неисполненными.

Решением Можайского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 25 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 октября 2021 года), Савченко С.А, не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции решением, просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указала, что социального налогового вычета по договору добровольного страхования жизни от 23 сентября 2016 года N N, заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и в последующем расторгнутого в 2018 году, не получала, представив в подтверждение этого справки из налогового органа и страховой компании.

В связи с изложенным, полагала ошибочным указание в представленной страховой компанией справке сведений о полученном ею дохода в размере 42 900 рублей, с которого не был удержан налог в размере 13%, то есть 5 577 рублей, поскольку, в рассматриваемом случае, по мнению административного ответчика, исчисление налога на доходы физических лиц и обязанность по его уплате в соответствии с положениями действующего налогового законодательства у Савченко С.А. не возникла.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве адвокатов (ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации), Савченко С.А. исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования налогового органа связаны со взысканием образовавшейся задолженности по упомянутому виду налога в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не являются тождественными по отношению к ранее оплаченному Савченко С.А. налогу за тот же самый период.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что действия налогового органа по направлению налогового требования являлись правомерными, расчет налога на доходы физических лиц произведен правильно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Из содержания абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абз. 5 и 6 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере налогообложения иного порядка удержания налога на доходы физических лиц в случае расторжения договора страхования жизни не установлено.

Из содержания представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 25 февраля 2019 года N 14576, представленной ООО "СК "Ренессанс Жизнь", следует, что общая сумма полученного Савченко С.А. дохода составила 42 900 рублей; сумма исчисленного налога составила 5 577 рублей. При этом, в соответствующей графе код дохода указан, как "1219".

Согласно кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код дохода "1219" - это суммы страховых взносов, в отношении которых налогоплательщику был предоставлен социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываемый в случае расторжения договора добровольного пенсионного страхования.

Однако, как следует из материалов административного дела, вопросы о том, получала ли Савченко С.А. социальный налоговый вычет, на какой срок был заключен договор страхования жизни, в связи с чем был расторгнут, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не разрешались.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи