Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17576/2021[88-17567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Селиверстовой Людмилы Павловны и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шавлака Д.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы Селиверстовой Л.П, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селиверстовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2013 года в размере 389 528 рублей 12 копеек, из которых основной долг в размере 112 989 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 181 416 рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 95 121 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Селиверстовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 года по состоянию за период с 28 июня 2017 года по 2 июня 2020 года в размере 255 428 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 26 817 рублей 95 копеек, задолженность по процентам - 158 348 рублей 32 копеек, задолженность по штрафным санкциям - 70 262 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года изменено, с Селиверстовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2013 года по состоянию на 2 июня 2020 года в общей сумме 250 678 рублей 48 копеек, включающей задолженность по основному долгу в размере 58 989 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 986 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг - 120 701 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года изменено, принято по делу новое решение. С Селиверстовой Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013 года по состоянию на 2 июня 2020 года в размере 250 678 рублей 48 копеек, включающая задолженность по основному долгу в размере 58 989 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 986 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг - 120 701 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8937 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Селиверстова Л.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, считает, что сумма процентов рассчитана в нарушение требований закона, штрафные санкции взысканы без учета ее возражений по их начислению.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Курска от 6 августа 2020 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиверстовой Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 155 000 рублей с процентной ставкой 0, 09% в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в полном объеме до 15 ноября 2017 года, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора устанавливается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 2 июня 2020 года в размере 389 528 рублей 12 копеек, из которых: 112 989 рублей 78 копеек - основной долг, 181 416 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 95 121 рублей 96 копеек - штрафные санкции.

5 октября 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учетом государственной пошлины в размере 286 459 рублей 68 копеек.

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ, который 19 апреля 2019 года был отменен.

28 июня 2020 года истец с обратился с данным иском в суд.

Селиверстова Л.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 27 июня 2017 года включительно, определив сумму взыскания в размере 255 428 рублей 40 копеек.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в связи с применением срока исковой давности, указав, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности с учетом срока исковой давности и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 15 декабря 2016 года по 2 июня 2020 года составила 250 678 рублей 48 копеек (основной долг - 58 989 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 10 986 рублей 94 копеек, проценты на просроченный основной долг - 120 701 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отказе в части требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что срок судебный защиты составил 6 месяцев 14 дней (с 5 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года), с настоящим иском истец обратился в суд 26 июня 2020 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам до 16 декабря 2016 года.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в адрес Селиверстовой Л.П. направлялось требование о досрочном погашении задолженности 27 апреля 2018 года, что, по мнению истца остановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Селиверстовой Л.П. о неправильном расчете задолженности не нашли своего подтверждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При расчете задолженности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет представленный истцом соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора. При этом, в расчете указано ежемесячное начисление процентов на сумму просроченного основного долга, поскольку не возвращенный в указанный в договоре срок основной долг также указывается нарастающей суммой, а, следовательно, только на нарастающую сумму основного долга и начисляются проценты до полного возврата суммы долга (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты на просроченный основной долг отличаются от просроченных процентов, которые начисляются с момента выдачи кредита на всю сумму кредита и с уменьшающимся итогом, так как в данном случае они начисляются с учетом предполагаемого возврата кредита и на момент их начисления 2 июня 2020 года основной долг считается погашенным и проценты не начисляются.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы истцом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Селиверстовой Людмилы Павловны, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: