Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17799/2021[88-18315/2021]

N 88-18315/2021, N 2-180/2019

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Климовича К.В. на определение Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Климовичу К.В. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок и демонтировать забор

установил:

решением Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. были удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Климович К.В. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок и демонтировать забор.

Климович К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г, ссылаясь на то, что он обратился с жалобой в порядке надзора, по результатам рассмотрения которой 22 ноября 2019 г. вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение. 3 марта 2020 г. Озерский городской суда Московской области по результатам рассмотрения данного дела, постановилрешение, в соответствии с которым постановление о назначении ему административного наказания отменено, в производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело 12-6/2020 (12-57/2019). 16 сентября 2020 г. Московским областным судом, решение Озерского городского суда Московской области оставлено без изменения (дело N21-2182/2020). Кроме того, 21 декабря 2017 г. Озерским городским судом Московской области вынесено решение по иску комитета Лесного Хозяйства Московской области к Баулину И.М, которым Баулина И.М. обязали демонтировать ограждение в виде просветленного металлического забора длинной 300 метров, установленного вдоль оврага в границах квартала "данные изъяты", выдел "данные изъяты", данное решение вступило в законную силу 24 октября 2018 г. Таким образом суд возложил на заявителя обязанность ранее закрепленную вступившим в законную силу судебным актом за другим лицом.

Определением Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Климовича К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. определение Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Климовича К.В. суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении и принятие 3 марта 2020 г. Озерским городским судом Московской области решения об отмене постановления о привлечении Климовича К.В. к административной ответственности, не является основанием для пересмотра решения Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, поскольку отмена данного постановления не влияет на результат рассмотрения дела, так как решение основано не только на указанном постановлении, незаконные действия заявителя (ответчика) подтверждаются доказательствами, свидетельствующими, что спорный участок относится к лесному фонду и у заявителя не имелось законных оснований для его использования.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление не содержит новых оснований, а содержит новую формулировку заявления "о пересмотре дела по новым обстоятельствам", доводы, на которые ссылается Климович К.В, не являются основанием в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда от 21 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, поскольку истцом не были представлены суду доказательств наличия новых обстоятельств, а приведенные ими в обоснование заявленных требований обстоятельства, не были признаны судом вновь открывшимся, новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы судов о том, что прекращение дела об административном правонарушении связанного с незаконным занятием лесного участка не может являться обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются законными и обоснованными, поскольку как отмечают судебные инстанции, принятие решения по гражданскому делу было обусловлено итогами оценки полученных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому принятое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может повлиять на выводы суда.

Вместе с этим, суды отмечают, что Климович К.В. освободил самовольно занятый лесной участок - решение исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2020 г, т.е. заявитель своими действиями признал законность требований Комитета лесного хозяйства.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Озерского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича К.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"