Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17874/2021[88-19858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова В. И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Бежицкий РОСП г. Брянска) ссылаясь на то, что 24 октября 2005 года, 21 декабря 2005 года и 26 января 2006 года на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Медведева Ю. А. задолженности по договорам займа в размере 668 397 руб. 54 коп. ему выданы исполнительные листы.

14 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Возбуждавшиеся в последующем исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя 20 января 2006 года объединены в сводное исполнительное производство. 03 марта 2006 года приставом наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Бизон-Плюс".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года ранее присужденная в пользу Титкова В.И. денежная сумма проиндексирована до 1 845 317 руб. 24 коп. Исполнительный лист также предъявлен к исполнению.

В течение десяти лет судебные приставы-исполнители не установили местонахождение должника и его имущества, несмотря на его проживание в г. Брянске по адресу регистрации по месту жительства. Судебные акты остались неисполненными, поскольку в дальнейшем должник признан банкротом.

С учетом уточненных исковых требований Титков В.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытки, вследствие неисполнения судебных актов, в размере 1 845 317, 24 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июня 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2005 года решением Бежицкого районного суда г. Брянска с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. взысканы денежные средства на общую сумму 114 372 руб. 53 коп.

21 декабря 2005 года вынесено решение Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. денежных средств на сумму 195 442 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2006 года с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. взысканы денежные средства на сумму 358 582 руб. 48 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2016 года ранее присужденные денежные суммы в общем размере 668 397 руб. 54 коп. проиндексированы на сумму 1 845 317 руб. 24 коп.

На основании заявлений взыскателя Титкова В.И. Бежицким РОСП г. Брянска возбуждались исполнительные производства N N от 24 октября 2008 года, N N от 24 октября 2008 года, N N от 24 октября 2008 года, которые объединены в сводное исполнительное производство N N (ранее - N24-С).

Входившие в его состав исполнительные производства N N от 24 октября 2008 года, N N от 24 октября 2008 года, N N от 24 октября 2008 года ввиду безрезультатности принятых мер окончены 26 декабря 2012 года.

21 января 2014 года постановления об окончании исполнительного производства отменены начальником Бежицкого РОСП г. Брянска, исполнительные действия возобновлены.

Постановлением от 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство N по делу N13- 10/2016 о взыскании с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. индексации взысканных сумм в размере 1 845 317 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года Медведев Ю.А. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

28 декабря 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства по этой причине на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончены, оригиналы исполнительных документов переданы финансовому управляющему.

Вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2018 года процедура реализации имущества должника Медведева Ю.А. завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе Титкова В.И.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 15, 1064, 1099, 151, 1069, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к своевременному и правильного исполнению требований исполнительных документов; предпринятые судебными приставами-исполнителями меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не по причине их незаконного бездействия; сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности об обратном не свидетельствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как о взыскании компенсации морального вреда, так и о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом факт причинения морального вреда не доказан. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.

Как верно указано судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судами установлено, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19, 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что невозможность исполнения судебного акта до окончания исполнительного производства вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей приведшего к утрате возможности исполнения исполнительных документов по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом отводы рассмотрены судами в порядке, установленном статьями 15, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно поступившие заявления об отводе составам судов по тем же основаниям судами не рассматривались, что не противоречит требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи