Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18619/2021[88-24415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энятяна Эдгара Элигумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Энятяна Эдгара Элигумовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Энятяна Э.Э. Максимову О.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" Тихомирову О.Н, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы

установила

Энятян Э.Э. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дунфэн Мотор Рус", в котором просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 11 227 руб. 11 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 249 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23 мая 2020 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденного и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 11 227 руб. 11 коп, постановлено не исполнять решение в данной части в связи с фактической выплатой указанной суммы. С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 984 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 612 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Третий, пятый абзацы решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ООО "Дунфэн Моторс Рус" в пользу Энятян Э.Э. неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 20 983 руб. 20 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 249 руб. 50 ко, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ООО "Дунфэн Моторс Рус" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 465 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Энятян Э.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставив без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно необоснованное снижение неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дунфэн Моторс Рус" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, доводы жалобы Энятяна Э.Э. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Автосейл" новое транспортное средство - автомобиль марки DFM AX7 VIN N.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 249 000 руб.

Между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Быстробанк" заключен кредитный договор N N от 2 марта 2020 года, сумма кредита составила 1 016 812 руб. 95 коп, процентная ставка 11% годовых. Автомобиль был частично оплачен истцом с помощью кредитных денежных средств, наличными было оплачено 400 000 руб, за счет кредитных средств 849 000 руб.

При оформлении кредита истцом были оплачены услуги поручительства в сумме 106 246 руб. 95 коп, стоимость полиса КАСКО - 43 556 руб, стоимость полиса страхования жизни - 8 400 руб, стоимость нотариальной услуги связанной с регистрацией залога - 600 руб, стоимость проводки услуг - 9 000 руб.

12 марта 2020 года истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением недостатков в автомобиле. Претензия истца была получена ответчиком 18 марта 2020 года и после проведения проверки качества товара, удовлетворена в полном объеме.

14 апреля 2020 года истцу были возвращены денежные средства за товар в сумме 1 249 000 руб. Автомобиль был возвращен ответчику 14 апреля 2020 года по акту приема-передачи.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении первоначального взноса по кредиту в сумме 400 000 руб, и суммы кредита 1 016 812 руб. 95 коп. с приложением части кредитного договора (1 и 2 страницы).

Претензия истца была получена ответчиком 07 апреля 2020 года, после чего истцу было направлено требование о предоставлении сведений о полной стоимости кредита.

28 апреля 2020 года истцом направлена повторная претензия о возврате понесенных расходов в сумме 185 000 руб. с приложением недостающей части кредитного договора - график платежей (3, 4, 5 страницы кредитного договора), выписки по счету от 20 апреля 2020 года, включающей перечень дополнительно оплаченных истцом услуг и информационный лист о полном погашении кредита.

Претензия истца была получена ответчиком 12 мая 2020 года, после чего Энятяну Э.Э. была направлена телеграмма с требованием предоставить справку ПАО "Быстробанк" с информацией о начисленных и уплаченных процентах на сумму основного долга 849 000 руб, копии договоров страхования, копию договора поручительства, сведения об обращении истца за возвратом страховых премий, расторжении договоров на оказание дополнительных услуг.

20 апреля 2020 года истцом полностью погашен кредит.

Как следует из выписки по счету 15 апреля 2020 года истцом был внесен платеж в счет погашения кредита в размере 17 410 руб. 32 коп, из которых 3 963 руб. 94 коп. - погашение основного долга и 13 446 руб. 38 коп. - погашение процентов, начисленных с 3 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года.

6 ноября 2020 года ответчик произвел добровольное возмещение истцу процентов по кредиту в сумме 11 227 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец имеет право на возмещение убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов, уплаченных по кредиту, без исполнения решения в указанной части с связи с фактической выплатой, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также неустойки за период с 23 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 984 руб. 07 коп..

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей выплате суммы неустойки и штрафа согласился с судом о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования о возмещении убытков, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 0, 01% в день от стоимости товара. Присудив ко взысканию указанную неустойку за период с 23 мая 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 20 983 руб. 20 коп. (1 249 000 руб. х 168 дней х 0, 01%).

С учетом данной суммы суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равный 30 % от изначально исчисленной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 9 ноября 2020 года об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу с ООО "Дунфэн Моторс Рус" процентов, уплаченных по кредитному договору, не исполнения решение в данной части в связи с фактической выплатой, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. принято с соблюдением норм действующего законодательства.

При взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебные постановления не содержат расчета, свидетельствующего о том, что размер взысканной неустойки - 20 983 руб. 20 коп. соответствует приведенным нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а также производной от нее суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания с ООО "Дунфэн Мотор Рус" в пользу Энятяна Э.Э. неустойки, штрафа, также взыскания с ООО "Дунфэн Мотор Рус" в местный бюджет расходов по уплате государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" в пользу Энятяна Эдгара Элигумовича неустойки, штрафа, также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дунфэн Мотор Рус" расходов по уплате государственной пошлины отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энятяна Эдгара Элигумовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: