Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20558/2021[88-20284/2021]

N 88-20284/2021

г. Саратов 2 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2495/2020 по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Большаковой Антонине Степановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Китайская стена" на апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. иск ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Большаковой Антонине Степановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Большаковой А.С. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" 26248, 04 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г, 12499, 91 руб. пени за просрочку оплаты за жилое помещение, 1362, 44 расходов по оплате государственной пошлины, а всего 40110, 39 руб.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 г. отменено.

Исковые требования ТСН "ТСЖ Китайская стена" удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с Большаковой А.С. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 9579, 54 руб, пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 10179, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "ТСЖ Китайская стена" отказано.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Китайская стена" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, при этом оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что до принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД от 15 июня 2016 г, в том числе о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения был определен в размере 2216, 16 руб. в месяц, что в качестве доказательства своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на квитанцию по оплате за январь 2017 г. Полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку квитанция не может являться доказательством принятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Доказательств принятия общим собранием собственников решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период до принятия решения собственников от 15 июня 2016 г, признанного недействительным, не имеется. Также оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснований несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а вывод о явной несоразмерности не мотивирован.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проанализировав возражения на кассационную жалобу Большаковой А.С, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований за заявленный истцом период с января 2017 г. по июнь 2017 г. суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа от 13 января 2020 г. определением суда от 6 марта 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением 22 июля 2020 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, отмены судебного приказа от 13 января 2020 г. определением суда от 6 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, т.е. до 6 сентября 2020 г.

Судом не принято во внимание и не дано должной оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется конверт об отправке заказного письма с исковым заявлением, которые сданы в организацию почтовой связи 7 сентября 2020 г. с учетом того, что на 6 сентября 20020 г. выпало на воскресенье (нерабочий день) (л.д.41 т.1).

Кроме того судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ не приведено в апелляционном определении должного обоснования несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию неустойки, вывод о ее явной несоразмерности и завышенности не мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности и пени истцом пропущен, следует признать преждевременным и сделанным без учета имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части возмещения судебных расходов, определенных с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Судья: