Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22662/2021[88-22047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Мусатова Р.Ш.

по кассационной жалобе заинтересованного лица Мусатова Р.Ш.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15 июля 2020 г. по обращению потребителя финансовых услуг Мусатова Р.Ш.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 г. заявление удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Мирэкс" (далее- ООО ЭК "Мирэкс") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда отменено в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы. В этой части по делу принято новое решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Мусатова Р.Ш. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мусатов Р.Ш. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы, указывая на то, что он не является стороной спора, права ПАО СК "Росгосстрах" не нарушал.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебные расходы, понесенные финансовой организаций, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансовой организации или потребителю финансовых услуг), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если заявление финансовой организации удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются финансовой организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потребителю финансовых услуг пропорционально той части требований, в которой финансовой организации отказано.

Таким образом, решение суда апелляционной о взыскании с потребителя финансовой услуги Мусатова Р.Ш. в пользу финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" по делу по спору между ними расходов на оплату услуг эксперта, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи