Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-27158/2021[88-26002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-2597/2020 по иску Евтюхова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-С" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евтюхова Сергея Сергеевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Чудаковой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вико-С" Федоровой В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Евтюхов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-С" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Евтюхова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евтюхова С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Евтюхов С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры сокращения, поскольку работодателем не были предложены ему все имеющиеся вакансии, факт проведения сокращения не доказан.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Евтюхов С.С. на основании приказа N 9 от 11 мая 2016 года занимал должность "данные изъяты" в ООО "Вико-С".

Согласно приказу от 6 ноября 2019 года N 06/11/2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 9 ноября 2020 года исключены должности: диспетчер - 1 шт. ед, заместитель генерального директора - 1 шт. ед, "данные изъяты" - 1 шт. ед.

Уведомлением N 1 от 7 ноября 2019 года о сокращении численности (штата) работников в ООО "Вико-С" истец был предупрежден о том, что занимаемая им должность "данные изъяты" будет сокращена с 9 января 2020 года.

Приказом N 2 от 20 января 2020 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Евтюхова С.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников ООО "Вико-С", работодателем соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата работников, иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что истец не обладал необходимым опытом работы для занятия таких должностей, как старший слесарь-ремонтник, слесарь ремонтник, бухгалтер.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактического сокращения штата работников не имелось, правильно отклонены как необоснованные.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Евтюхова С.С. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. Евтюхова С.С. своевременно ознакомили с соответствующим уведомлением, свободных вакансий, соответствующих его квалификации и опыту работы, не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работодателем не была предложена должность лаборанта, занимаемая другим работником по совместительству, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюхова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: