Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-13589/2021[88а-14070/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губы Игоря Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года по административному делу N 2а-930/2021 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Губе И.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, административный иск прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворен.

В кассационной жалобе Губа И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что признание водительского удостоверения недействительным является ограничением прав лица и лишение лица права управления транспортными средствами возможно только за совершение уголовного преступления либо административного правонарушения.

Ссылается на то, что не совершал преступлений, либо правонарушений, которые могут повлечь лишение права управления транспортными средствами и оснований для лишения его водительского удостоверения действующим законодательством не предусмотрено, Указывает, что в отношении Губы И.В. отсутствует медицинское заключение, которое подтверждает факт того, что состояние здоровья ответчика ухудшилось настолько, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Утверждает, что в настоящее время в рамках действующего порядка диспансерного наблюдения за больными "данные изъяты" отсутствуют какие-либо основания для недобровольного диспансерного наблюдения за лицам, страдающими "данные изъяты".

Указывает, что применительно к п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1064, расстройств поведения, психических расстройств Губа И.Н. не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в употреблении алкоголя "данные изъяты" замечен никогда не был.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Губа И.В. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, разделам 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе "данные изъяты" (код заболевания по "данные изъяты" "данные изъяты") до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная "данные изъяты" больница" от 29.05.2018 года N 436, Губа И.В. обнаруживает диагноз "данные изъяты"".

В соответствии с информацией Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная "данные изъяты" больница" от 26.01.2021 года, Губа И.В. в мае 2018 года в связи с совершенным административным правонарушением взят под динамическое наблюдение с диагнозом " "данные изъяты". С сентября 2018 года посещение "данные изъяты" больницы административным истцом прекращено, в связи с чем подтверждение наличия стойкой ремиссии в течение не менее одного года отсутствует.

Более того, в период производства по настоящему административному делу в суде первой инстанции - 04 марта 2021 года административный истец самостоятельно явился на прием в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная "данные изъяты" больница", где после осмотра врачом "данные изъяты" и проведения "данные изъяты" "данные изъяты", показавшего положительный результат, сделан вывод о продолжении употребления Губа И.В. "данные изъяты" с частотой до одного раза в месяц и последней "данные изъяты" около месяца до его обращения в учреждение здравоохранения.

Выявленное у Губа И.В. заболевание "данные изъяты"" входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, приняв во внимание медицинские данные Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная "данные изъяты" больница", изучив протокол заседания врачебной комиссии указанного учреждения здравоохранения, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у Губы И.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заболевание, имеющееся у Губы И.В, включено в Перечень заболеваний, при наличии которых управление транспортным средством противопоказано. При этом доказательства, подтверждающие выздоровление административного ответчика, отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости установления диспансерного наблюдения помимо воли лица, в отношении которого оно установлено, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеется согласие Губы И.В. на диспансерное наблюдение с имеющимся у него заболеванием " "данные изъяты"". Стойкая ремиссия, установленного заболевания, не менее одного года, объективно не подтверждена материалами административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы Губы И.В. аналогичны возражениям, высказанным при рассмотрении административного дела по существу и доводам, изложенным в жалобах на судебные акты, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана судебными инстанциями по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губы Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи