Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-14524/2021[88а-15594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Анны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года по административному делу N2а-505/2021 по административному иску Степаненко Анны Александровны к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга N 1996 от 08 октября 2020 года "Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок", заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга N 1996 от 08.10.2020 "Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок".

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования под многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Границы публичного сервитута согласно постановлению проходят в соответствии с утвержденной постановлением схемой проходят через земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Ссылаясь на обстоятельство признания недействующими приложений N 6, 8, 10, 12 Приказов N-1133-П и N 1233-П Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 N 87-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской - Сулимова - Данилы Зверева - Блюхера - переулка Паркового в части, предусматривающей образование на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" части земельного участка площадью 193 кв.м "для организации прохода, проезда", а так же указывая на нанесение жителям многоквартирного дома прямого материального ущерба в размере 4 390 182 руб. 01 коп, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права административного истца.

На определение о прекращении производства по делу от 03 марта 2021 года административным истцом в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда 01 июня 2021 года частная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степаненко А.А. обратилась с кассационной жалобой, поданной через суд первой инстанции 11.08.2021. В жалобе её податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии реального нарушения прав и законных интересов административного истца отмененным нормативным правовым актом. Полагает, что факт применения оспариваемого нормативного правового акта в период его действия и нарушение данным обстоятельством прав административного истца нашли подтверждение в судебном заседании, в силу чего отмена акта не является препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Таскаева А.А. полагала основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствующими.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (ч.7 ст. 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов ч.11 ст. 213 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемое постановление признано утратившим силу, доказательств применения к административному истцу оспариваемой нормы, и нарушения в период действия отмененного акта прав и законных интересов обратившегося в суд лица, административным истцом не представлено.

Названные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о доказанности факта применения оспариваемого нормативного правового акта в период его действия, что привело к нарушению прав административного истца, подлежат отклонению.

Обосновывая факт применения оспариваемого нормативного правового акта в период его действия и нарушения своих прав, административный истец ссылается на обстоятельство того, что в результате осуществления застройщиком "ЛСР. Недвижимость-Урал" работ по устройству прохода и проезда, на спорном земельном участке было повреждено асфальтовое покрытие и многолетние цветы.

Из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сервитутом понимается обременение земельного участка правом ограниченного пользования иных лиц.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Издание нормативного правового акта об установлении сервитута, свидетельствует об изменении правового режима земельного участка, в силу его обременения правами иных лиц.

При этом нормативный акт, являющийся основанием обременения земельного участка сервитутом, не регламентирует правоотношений по строительству, благоустройству и производству иных работ на земельном участке.

Указание в пункте 1 статьи 247 ГК РФ на цель установления сервитута - для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, само по себе так же не предполагает осуществления каких-либо работ на объекте обременения.

Тем самым причинной связи между изданием оспариваемого нормативного правового акта и производством работ, на которые ссылается автор жалобы, не усматривается.

Доказательств того, что в результате издания и применения оспариваемого нормативного акта нарушены имущественные либо личные неимущественные права административного истца, в суд не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

При названных обстоятельствах выводы судов об отсутствии реальных нарушений прав административного истца в результате применения положений оспариваемого нормативного акта, следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки юридического значения установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Анны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи