Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14733/2021[88-15219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-439/2021 по иску Пермякова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Пермякова Артема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Пустовалова Б.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Пермяков А.Н. указал, что 25 октября 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО "Банк Зенит" для оплаты части стоимости приобретаемого в автосалоне ООО "Пегас" автомобиля также заключил с ООО "Все эвакуаторы" договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге сроком на 1 год, за что уплатил 150000 руб. Данные денежные средства перечислены на счет ИП Стрижака А.А. В течение следующих 2 дней истец сообщил ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора, а 29 октября 2020 года направил письменное заявление об этом, в котором просил возвратить уплаченные 150000 руб. 00 коп. Сообщив о прекращении оказания услуг дополнительной помощи на дороге, в возврате денежных средства общество отказало, сославшись, что не является стороной в данных правоотношениях, с чем истец не согласен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные 150000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку в размере 150000 руб, почтовые расходы 333, 04 руб, штраф.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 150000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 10 000 руб, почтовые расходы 333, 04 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 25 октября 2020 года между Пермяковым А.Н. и ООО "Все эвакуаторы" заключен договор, предметом которого является оказание в течение 1 года услуг по следующему перечню: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость услуг по договору составила 150000 руб.

По указанному договору истцу была предоставлена электронная карта N 44300001207, срок действия карты 1 год.

Оплата услуг по договору в размере 150000 руб. произведена ИП Стрижак А.А. за счет средств предоставленного Пермякову А.Н. кредита.

29 октября 2020 года истец направил претензию на возврат денежных средств, на которую получил письмо о расторжении договора, однако, в возврате денежных средств было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пермякова А.Н. к ООО "Все эвакуаторы", при этом суд исходил из того, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО "Все эвакуаторы", в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, размер которого снижен по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд инстанции исходил из того, что требований, связанных с нарушением качества и сроков оказания услуги, истцом не заявлено, что исключает применение данной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вывод суда о необходимости его уменьшения является правильным, определенный ко взысканию размер штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учел отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правоотношения ИП Стрижак А.А. и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг, заключенному с истцом, не имеют.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пермякова Артема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи