Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15001/2021[88-15453/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-81/2021 по иску Сухина Виталия Николаевича к Хуснутдинову Наилю Ахметовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сухина Виталия Николаевича на определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухин В.Н. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 224 626, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017 года по 17 декабря 2020 года в сумме 683 758, 99 руб, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, гражданское дело по исковому заявлению Сухина В.Н. к Хуснутдинову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности по месту жительства ответчика в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 22, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что местом жительства ответчика на момент подачи искового заявления в суд и по настоящее время является "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда о передаче дела по подсудности без изменения, указав, что из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 1998 года следует, что ответчик Хуснутдинов Н.А. с указанной даты имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Согласно справке ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска от 19 марта 2021 года, акту от 24 марта 2021 года, свидетельства о заключении брака, справки МБДОУ "Детский сад N425 г. Челябинска, выписки из ЕГРЮЛ на ООО Торговый дом "Турбоконтинент", ответчик Хуснутдинов Н.А. постоянно, с 2003 года, фактически проживает со своей семьей и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Челябинске.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция судов, изложенная в определении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья