Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15147/2021[88-15470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-296/2021 по иску Рафаловской Дарьи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности - Фроловой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рафаловская Д.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО), УМВД России по ЯНАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ею были приобретены авиабилеты для проезда с двумя детьми в отпуск по маршруту Салехард-Москва-Кишинев с датой вылета 10 марта 2020 года за 33 172 руб. 00 коп. и по маршруту Кишинев-Краснодар с датой вылета 02 июня 2020 года за 19 855 руб. 74 коп. При прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово выявлен факт отсутствия печати на странице заграничного паспорта, выданного на имя истца, где внесены сведения о ребенке. В этой связи не состоялся вылет в г. Кишинев и затем обратно в г. Краснодар, истец с детьми была вынуждена вылететь обратно в г. Салехард, затратив на приобретение авиабилетов 14 250 руб. 00 коп. По заявлению истца была проведена проверка и установлена вина должностного лица УМВД России по ЯНАО, ответственного за оформление паспорта. Истец с детьми не смогли воспользоваться правом на запланированную поездку, в результате чего им был причинен материальный и моральный ущерб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рафаловской Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Принято новое решение, которым исковые требования Рафаловской Д.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рафаловской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 57 162 руб. 74 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 02 февраля 2020 года истцом Рафаловской Д.А. был оформлен заказ авиабилетов при помощи сайта агентства ООО "Новые Туристические Технологии" по маршруту Салехард-Москва-Кишинев 10 марта 2020 года для нее и двух ее несовершеннолетних детей 2015 и 2019 года рождения. Соимость заказа составила 33 172 руб.

Кроме того, 29 февраля 2020 года истцом был оформлен заказ авиабилетов при помощи сайта агентства ООО "Новые Туристические Технологии" по маршруту Кишинев - Краснодар 02 июня 2020 года для нее, ее несовершеннолетних детей, а также для Рафаловского Станислава. Стоимость заказа составила 28 814 руб. 55 коп, а стоимость билетов на имя Рафаловской Д.А. и двух ее несовершеннолетних детей (согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 29 февраля 2020 года) - 19 855 руб. 74 коп.

Истцом и ее детьми 10 марта 2020 года осуществлен перелет из г. Салехард в г. Москва по приобретенным авиабилетам.

При прохождении паспортного и таможенного контроля в международном аэропорту Домодедово г. Москва 10 марта 2020 года установлен факт отсутствия печати на странице заграничного паспорта истца, где внесены сведения о малолетнем ребенке Рафаловской М.

По причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта Рафаловская Д.А. с детьми не смогла выехать за пределы Российской Федерации и совершить перелет по маршруту Москва-Кишинев, и соответственно, в последующем воспользоваться приобретенными для нее и детей авиабилетами по маршруту Кишинев-Краснодар.

В ответе на обращение Рафаловской Д.А. УМВД России по ЯНАО указало, что по факту выдачи Рафаловской Д.А. заграничного паспорта с отсутствием печати "Для паспортно-визовых документов" в специально отведенной графе сведений о детях проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина должностного лица, ответственного за оформление паспорта. Также разъяснено, что возмещение расходов на приобретение проездных документов и компенсация причиненного морального вреда возможны только в судебном порядке.

Согласно ответу ООО "Новые Туристические Технологии" от 12 ноября 2020 года Рафаловская Д.А. с несовершеннолетними детьми 10 марта 2020 года совершили перелет по маршруту Салехард-Москва, использовав тем самым приобретенные авиабилеты. В ответ на поступивший 14 марта 2020 года запрос на возврат билетов указанных пассажиров по маршруту Москва - Кишинев в связи с несовершением перелета по причине ненадлежащего оформления документа, удостоверяющего личность пассажира (отсутствие печати), заказчик был проинформирован, что авиакомпания "Эйр Молдова" отказала в полном возврате средств по билетам из Москвы в г. Кишинев, возврат по бронированию возможен с удержаниями. 20 марта 2020 года с заказчиком согласована сумма к возврату 10 115 руб. за три билета, которая возвращена, удержания по трем билетам составили 6 326 руб. 14 марта 2020 года поступил запрос на возврат билетов указанных пассажиров по маршруту Кишинев - Краснодар, в возврате было отказано, так как билеты куплены по тарифу, не предусматривающему их обмен и возврат.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с пунктом 156.13 приказа МВД России от 16 ноября 2017 года N 864 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (далее - Административный регламент), в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и заверяются печатью "Для паспортно-визовых документов".

В соответствии с пунктом 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинены убытки в результате ошибки допущенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу при оформлении загранпаспорта, принимая во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде стоимости авиаперелета, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 57 162 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы о том, что воспользоваться билетами истец и ее дети в любом случае не смогли бы из-за приостановления авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Молдова, поскольку само по себе приостановление авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Молдова не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Кишинев-Краснодар, поскольку не представлены доказательства того, что расходы на приобретение данных авиабилетов были бы возмещены истцу перевозчиком в связи с приостановлением авиасообщения, учитывая, что перелет истца не состоялся не по причине приостановления авиасообщения, а ввиду невозможности выезда истца с детьми из Российской Федерации из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта, притом, что согласно ответу ООО "Новые Туристические Технологии", запрос истца на возврат денежных средств за билеты по маршруту Кишинев-Краснодар поступил в агентство 14 марта 2021 года, то есть еще до приостановления авиасообщения Республикой Молдова (17 марта 2020 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а именно неправильного истолкования закона, в частности установления убытков Рафаловской Д.А. от действий должностных лиц УМВД России по ЯНАО, установление размера подлежащего возврату истцу по аннулированным авиабилетам, факт выплаты или не выплаты в добровольном порядке авиакомпанией денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, кассационным судом отклоняются, поскольку исходя из выше установленных обстоятельств дела, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УМВД России по ЯНАО является непосредственной, так как убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов образовались вследствие нарушения сотрудниками ответчика пункта 156.13 Административного регламента при оформлении заграничного паспорта Российской Федерации, в результате чего истец не смогла воспользоваться правом на поездку, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции верно указал, что отнесение причины невыезда истца по маршруту Кишинев-Краснодар к ограничению авиасообщения в виду введения чрезвычайного положения на территории Республики Молдова не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

По сути, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи