Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15229/2021[88-15493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5569/2020 по иску Рыжкова Василия Васильевича к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рыжкова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом в размере 153841 рубля 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29271 рубля 05 копеек, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 июля 2013 года с ответчиком кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 206742 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев под 21, 9% годовых. 01 мая 2017 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Полагает, что при определении суммы для досрочного погашения банк не учел, что проценты за пользование кредитом подлежали перерасчету исходя из периода фактического пользования кредитом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года исковые требований Рыжкова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу от ПАО КБ "УБРиР" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Рыжков В.В, представитель ПАО КБ "УБРиР" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2013 года между ОАО КБ "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") и Рыжковым В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 206742 рубля 86 копеек сроком на 60 месяцев под 21, 9% годовых.

01 мая 2017 года Рыжков В.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе ежемесячных платежей до даты осуществления полного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование кредитными денежными средствами не осуществлялось, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который был заявлен ответчиком.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств начисления процентов за пользование кредитом на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или соответствующей его частью прекратилось вследствие их возврата, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рыжкова В.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у Банка не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, учитывая, что последний совершенный истцом платеж состоялся 01 мая 2017 года, срок давности на момент обращения с настоящим иском в суд (31 июля 2020 года) истек.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи