Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15384/2021[88-15719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2021 по иску Урванцева Виктора Сергеевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Урванцева Виктора Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урванцев В.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 250600 рублей, убытков - 10200 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, неустойки -400000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02 декабря 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Honda Accord" Омаева З.М. его автомобиль "Infiniti M35" получил технические повреждения. 11 декабря 2019 года он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 декабря 2019 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 149400 рублей. 30 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 250600 рублей с приложением экспертного заключения ООО "АГАТ" NС1022 от 18 февраля 2020 года, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 202000 рублей, с чем он /Урванцев В.С./ также не согласен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2021 года требования Урванцева В.С. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг - 8000 рублей, расходы на дефектовку - 2200 рублей, почтовые расходы - 2160 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод судов об установлении размера ущерба на основании судебного решения по делу N2-3800/2020 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия установила, что Урванцев В.С, представитель АО "Тинькофф Страхование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Омаев З.М, Редкозубов М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Infiniti M35", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Урванцева В.С, "Honda Accord", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Омаева З.М. и "BMW 320I", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Редкозубова М.Ю. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года установлена вина Омаева З.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", куда 11 декабря 2019 года Урванцев В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 25 декабря 2019 года произведена страховая выплата в размере 149400 рублей на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N462245 от 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "АГАТ", согласно заключению NС102 от 18 февраля 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 725400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 566200 рублей, стоимость годных остатков - 39745 рублей.

27 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 250600 рублей, на которую 08 апреля 2020 года дан мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 года NУ-20-61899/5010-007 требования Урванцева В.С. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 202000 рублей. При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Росоценка" N173-206 от 12 мая 2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti M35" без учета износа определена в размере 519454 рубля 64 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 465300 рублей, стоимость годных остатков - 113900 рублей, то есть установлена полная гибель автомобиля.

28 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 202000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-20-61899/5010-007 по факту обращения Урванцева В.С, который был привлечен к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, счел требования в части взыскания страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 130000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства 28 мая 2020 года, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что попытка ревизии состоявшегося ранее судебного решения путем подачи нового иска о довзыскании страхового возмещения представляется необоснованной. Наличие растянутого во времени периода оспаривания подобного судебного решения не отменяет установленных им обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы Урванцева В.С. являлись предметом проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи