Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16272/2021[88-16393/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4473/2020 по иску Семеновой Елены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Семеновой Елены Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 08 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года в размере 39 500 руб. из начисленных 79 000 руб, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемой на сумму страхового возмещения 79 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года напротив дома 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Назарову Е.Н. автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Пасюка А.Н, и принадлежащего Семеновой Е.В. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением. 19 ноября 2018 года Семенова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, в ответ на которое получила сообщение об отказе в выплате страховой суммы. Решение страховщика мотивировано тем, что согласно представленному водителем Пасюком А.Н. договору обязательного страхования он заключен 14 февраля 2018 года с САО "ВСК" не в отношении автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а в отношении иного транспортного средства. 15 мая 2019 года Российский союз автостраховщиков уведомил истца о том, что в результате рассмотрения представленных САО "ВСК" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с использованием бланка строгой отчетности заключен на иное транспортное средство (не совпадает VIN, марка, модель). Возможность определения подлинности бланков полисов договоров обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. В автоматизированной информационной системе на 15 ноября 2018 года информации о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не имеется. Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года в удовлетворении обращения Семеновой Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года исковые требования Семеновой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года иск Семеновой Е.В. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Семеновой Е.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года иск Семеновой Е.В. о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Е.В. частично удовлетворены: признано незаконным решение ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семеновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оплаченную стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 2 611 руб. 03 коп, в остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 3 275 руб.

В кассационной жалобе истец Семенова Е.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на несогласие с оставлением судом без рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки, так как Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует с 01 июня 2019 года. Считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в отношении основного требования (о взыскании страхового возмещения) соблюденным. Полагает, что в случае обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения претензионный порядок является соблюденным и в отношении неустойки.

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 февраля 2020 года Семеновой Е.В. отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Семеновой Е.В. без рассмотрения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 чт. 15, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Семенова Е.В. обратилась в суд с иском после 07 марта 2020 года, то есть после вступления в силу изменений 01 июня 2019 года, предусматривающих обязательное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу о том, что Семеновой Е.В. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части названных требований, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления рассмотрения исковых требований Семеновой Е.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что штраф присуждается судом в зависимости от размера взысканной страховой суммы и вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, то есть на него не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом право на компенсацию морального вреда ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с таким требованием в досудебном порядке не предусмотрено.

Как указано судом апелляционной инстанции, при обращении с настоящим иском истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовых санкций; поскольку предметом иска Семеновой Е.В. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно, взыскание неустойки, которое ранее не заявлялось и по которому не принималось решение финансовым уполномоченным, а также учитывая дату обращения в суд с иском после 01 июня 2019 года, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судами правильно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 32 названного закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования автотранспортных средств, обратиться к финансовому уполномоченному.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае, если потребитель не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в отношении какого-либо из требований, обязательный досудебный порядок разрешения спора в данной части со стороны потребителя не считается исполненным, и в случае принятие такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения по существу.

Установив, что требование о взыскании неустойки истцом при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось, а также учитывая дату обращения в суд с иском после 01 июня 2019 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья