Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16786/2021[88-16994/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Филатова Сергея Владимировича к Переславец Евгению Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Холдинг", акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, по кассационной жалобе Филатова Сергея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к Переславец Е.И, ООО "Ал-Холдинг", АО "ВЭБ-лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга. Просил признать за Филатовым С.В. право собственности на автопогрузчик: СРCD50 JAC; сертификат соответствия N С-CN.AИ49.В.02327 от 12 февраля 2013 года; заводской номер машину (рамы): "данные изъяты"; N двигателя: "данные изъяты"; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23 октября 2014 года; серия N "данные изъяты"; обязать АО "ВЭБ-лизинг" передать Филатову С.В. подлинный паспорт самоходной машины автопогрузчика: CPCD50 JAC; сертификат соответствия N С-CN.AИ49.В.02327 от 12 февраля 2013 года; заводской номер машину(рамы): "данные изъяты"; N двигателя: "данные изъяты"; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23 октября 2014 года; серия N "данные изъяты". Обязать АО "ВЭБ-лизинг" передать Филатову С.В. подлинные документы о передаче в собственность Филатова С.В. автопогрузчика: CD50 JAC; сертификат соответствия N С-CN.AИ49.В.02327 от 12 февраля 2013 года; заводской номер машины (рамы): "данные изъяты"; N двигателя: "данные изъяты"; цвет: желтый; вид движителя: колесный; дата выдачи ПСМ 23 октября 2014 года; серия N "данные изъяты". Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" переплату по договору лизинга в размере 1 500 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину.

Представителем АО "ВЭБ-лизинг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, гражданское дело направлено по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Филатов С.В. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, ссылаясь на недопустимость споров о подсудности между судами.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации, установив, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ал-Холдинг" достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора лизинга N "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года, Филатов С.В. является правопреемником ООО "Ал-Холдинг", пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В настоящем деле по заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ал-Холдинг" договору лизинга стороны изменили территориальную подсудность спора, указав на это в пункте 6.2.1 Общих условий договора лизинга N "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года. Аналогичные условия о договорной подсудности согласованы при заключении договора поручения, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и Переславец Е.И.

ООО "Ал-Холдинг" прекратило свою деятельность в 2019 году, Филатов С.В. является правопреемником ООО "Ал-Холдинг" по договору цессии, заключенному 02 ноября 2018 года.

Условие о договорной подсудности истцом не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не приведены.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суды пришли к обоснованному выводу о передаче материалов дела в Бассманный районный суд г. Москвы.

Ссылки заявителя на незаконность принятого Свердловским районным судом г. Перми определения о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту временной регистрации поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку судебному акту, которой заявителем не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судами не допущено, споров о подсудности между судами не установлено.

Приведенные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно были отвергнуты, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой обстоятельств возникшего спора и являются переоценкой обстоятельств, установленных судами. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права, фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.