Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17051/2021[88-17189/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Аслановой Рубабы Джабраил кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021 по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Асланова Р.Д.к. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и взыскании неустойки.

Одновременно Аслановой Р.Д.к. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной в "данные изъяты", являющейся предметом спора.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021 ходатайство удовлетворено, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", площадью 63, 5 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" - без удовлетворения.

ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, оставить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указал, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана соразмерность испрашиваемых мер заявленным исковым требованиям, доводы истца носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем. Выводы судов полагают ошибочными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер не исключается возможность принятия обеспечительных мер по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, установив, что требования Аслановой Р.Д.к. направлены на понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи относительно спорной недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие исспрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости, относительно которого истец просит определить права сторон, привдет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Избранная истцом мера обеспечения иска - наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды правомерно удовлетворили заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного.

Позиция заявителя судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, при этом, ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность либо возможности исполнения решения суда за счет иного имущества не представлены.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" - без удовлетворения.

Судья