Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17055/2021[88-17223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1294/2021 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности в течение 5 дней направить ответ на обращение на адрес электронной почты истца, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Перми. Управление домом осуществляет ответчик. С 2017 года её взаимодействие с ответчиком осуществляется перепиской электронными письмами. 11 декабря 2020 года она направила на электронную почту ответчика запрос на предоставление платёжного документа с учётом решения суда по делу 2-339/2019. Ответ просила направить на свой электронный адрес, однако ответа не последовало.

Решением суда Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вдовина Г.А. просит судебные постановления отменить как незаконные. Повторяет доводы искового заявления о незаконности отказа ответчика в ответе на обращение, а также заявляет о неверной оценке судами доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения судебные акты не отвечают.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года истец направила на электронную почту ответчика запрос на предоставление платёжного документа с учётом решения суда по делу 2-339/2019. Ответ просила направить на свой электронный адрес, однако ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт направления электронного письма, а кроме того суд указал, что обращение истца не связано с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, а относится к вопросу исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком электронного письма истца, а представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт его отправки.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", не выполнил свою обязанность по установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и не предложил истцу (его представителю) представить дополнительные доказательства получения ответчиком письма (например, сведения провайдера о доставке электронного сообщения), а также при затруднении истца и наличии соответствующего ходатайства - оказать содействие в их получении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

При этом пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводом судов о том, что обращение истца не связано с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом, не может, поскольку истцом запрашивался платёжный документ, учитывающий исполнение ТСЖ решения суда, в то время как решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года по делу 2-339/2019 на ответчика возложена обязанность учесть в расчётных документах, выставляемых истцу, перерасчёт в размере 108 397, 6 руб.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду необходимо было установить, связано ли обращение истца с начисляемой ей платой за принадлежащее помещение, либо истцом запрашивалась иная информация, и уже с учётом установления данных обстоятельств решить вопрос о применимости к разрешению спора соответствующих норм материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит указания на оглашение апелляционного определения в судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи