Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-7568/2021[77-3235/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Кравцова М.М. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кравцова М.М. и адвоката Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года

Кравцов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом "адрес" по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Шолоховского районного суда от 11 апреля 2019 года в виде обязательных работ на срок 6 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 16 дней присоединено полностью к назначенному наказанию, Кравцову М.М. назначено окончательное наказание на срок 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 16 дней.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравцов М.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение построено на показаниях закупщика под псевдонимом " ФИО8", которые, по мнению автора жалобы, являются ложными и не подтверждены доказательствами по делу. Ссылается на заинтересованность свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые постоянно участвуют в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) по вызову оперативных сотрудников. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей, а сделанная в ходе проведения ОРМ видеозапись не подтверждает его виновность. Приводит свою версию произошедшего и утверждает о неверной квалификации содеянного, поскольку он действовал как посредник в интересах приобретателя наркотических средств. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела утверждает о нарушениях при проведении ОРМ и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у него отсутствовал умысел на незаконный оборот наркотических средств. Также утверждает о нарушении сроков проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого отсутствовали понятые, в связи с чем его результаты являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и материалов уголовного дела в отношении Кравцова М.М. не усматривается.

Обвинительный приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Кравцова М.М. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО8", свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и иные доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74 и 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кравцова М.М. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ОРМ в отношении Кравцова М.М. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кравцова М.М. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Кравцова М.М. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере. Вопреки доводам жалобы, данная квалификация действий Кравцова М.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Кравцову М.М. наказание, судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведенные осужденным Кравцовым М.М. в кассационной жалобе не влияют на изложенные в приговоре выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного Кравцова М.М. доводам, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Кравцова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи