Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8186/2021[77-3144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Новоселова Д.А, поданной в защиту осужденного Калиниченко И.С, о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Калиниченко И.С. и защитника Новоселова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года Калиниченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Калиниченко И.С. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в крупном размере за совершение в силу своего должностного положения действий в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Новоселов Д.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Ссылаясь на должностную инструкцию Калиниченко И.С. и возложенные на него обязанности, а также наличие заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, указывает на то, что осужденный получил денежные средства за действия, которые не входят в его служебные полномочия, и которым он способствовать не может, поскольку пролонгация договора аренды земельного участка входит в компетенцию городской межведомственной комиссии, на решение которой тот не влияет. Также осужденный не брал на себя обязательств по покровительству и попустительству в отношении ФИО8, которая, в свою очередь, не нарушала действующее законодательство. В связи с этим действия Калиниченко И.С, направленные на получение денежных средств путем обмана ФИО8, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что также отражено в особом мнении судьи "адрес"вого суда ФИО9, которая помимо этого обратила внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года в отношении Калиниченко И.С. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии препятствий к пролонгации договора аренды с ФИО8 и хищении осужденным ее денежных средств путем обмана, как и доводам о том, что Калиниченко И.С. не мог оказать какого-либо влияния на принятие решения городской межведомственной комиссией. Как видно из материалов уголовного дела, эти доводы существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Калиниченко И.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Эти мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного и что осужденный не брал на себя обязательств покровительства и попустительства в отношении ФИО8 являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Новоселова Д.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный путем обмана получил от ФИО8 деньги за действия, которые не входят в его служебные полномочия по причине отсутствия какой-либо возможности повлиять на принятие решения городской межведомственной комиссией также получил надлежащую и правильную оценку в приговоре, опровергается содержанием приведенных доказательств, включая должностную инструкцию Калиниченко И.С.

Являясь главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации "адрес" "адрес", Калиниченко И.С. был уполномочен реализовывать исполнительно-распорядительные функции данной администрации в сфере потребительского рынка и услуг с возложением на него обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению мониторинга объектов услуг, участие в координации и мониторинге объектов оптовой и оптово-розничной торговли на территории района, организовывать работу по обеспечению приведения внешнего архитектурного облика объектов капитального строительства и иных объектов, организовывать работу по устранению недостатков в сфере водоотведения и очистки сточных вод, выявления фактов самовольного строительства объектов и контроля за соблюдением целевого использования земельных участков.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (последний является начальником управления потребительского рынка и услуг администрации "адрес", при этом состоит в городской межведомственной комиссии), в случае выявления нарушений требований договора аренды земельного участка, в том числе изменения технических характеристик объекта, администрация внутригородского района "адрес" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с хозяйствующим субъектом, не направляя документы на комиссию.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, включая показания свидетеля ФИО8 и результаты оперативно-розыскной деятельности, осужденный требовал от последней денежные средства не только за то, что в противном случае вышеуказанная комиссия не примет положительного решения о продлении договора аренды, но и за предоставление им (то есть Калиниченко И.С.) в комиссию сведений о том, что ФИО8 не соблюдаются условия заключенного с ней договора, поскольку он видит в ее нестационарном торговом объекте признаки капитального строения. Помимо этого, фасад данного торгового объекта находился на незавершенной стадии реконструкции и не соответствовал единому архитектурному облику. При этом осужденный также пояснил ФИО8, что после передачи ему денег в течение продленного срока договора проверок и вопросов к ней со стороны администрации не будет, в том числе, и за продажу алкогольных напитков.

Таким образом, озвученные осужденным действия по выявлению и фиксации указанных выше обстоятельств, которые он может совершить при несогласии ФИО8 с его условиями по передаче денег в размере 200 000 рублей, входили в его должностные полномочия и могли повлиять на возможность расторжения, а равно продления договора о размещении нестационарного торгового объекта. Помимо этого Калиниченко И.С. высказал обещание не проводить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 проверки, а в случае розничной продажи ею алкоголя оставлять подобные факты без внимания и не привлекать за это к административной ответственности, что тоже входит в должностные обязанности осужденного, тем самым получил взятку также за попустительство по службе.

В связи с этим действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Гаць Н.Б. и Новоселова Д.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Особое мнение судьи, выраженное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являясь процессуальным документом, в котором судья ФИО9 изложила свои суждения по вопросам квалификации и суровости назначенного осужденному наказания, не является основанием к отмене или изменению приговора, в связи с чем ссылка автора кассационной жалобы на такое особое мнение не принимается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По приговору суда Калиниченко И.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона лишение этого права может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Осужденный Калиниченко И.С. признан виновным в совершении преступления, являясь главным специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района "адрес", при этом каких-либо должностей на государственной службе он не занимал, совершенное им преступление с замещением указанных должностей не связано.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Калиниченко И.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах.

Также нарушения уголовного закона допущены судом при назначении осужденному основного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Назначая Калиниченко И.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие "троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной жены, наличие на иждивении ребенка-инвалида", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при изложении мотивов своего решения о назначении Калиниченко И.С. наказания, суд также учел исключительную социальную опасность инкриминируемого подсудимому преступления. Между тем, данная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

Допущенное судом нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ повлияло на размер назначенного Калиниченко И.С. наказания.

Таким образом, ссылка на исключительную социальную опасность инкриминируемого преступления не основана на требованиях закона, вследствие чего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, как видно из приговора, суд не привел в нем оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения в отношении Калиниченко И.С. целей наказания в случае его назначения в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, суд фактически не учел установленные по делу и вышеуказанные в приговоре смягчающие обстоятельства, исключительно положительные сведения о личности осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом первой инстанции дана недостаточная оценка отношению осужденного к содеянному. Как видно из материалов уголовного дела и приговора, давая собственную ошибочную юридическую оценку и квалификацию содеянного, Калиниченко И.С. последовательно и в полном объеме признавал установленные судом фактические обстоятельства дела и раскаялся.

Между тем, отношение виновного к содеянному, в том числе высказанное им в прениях сторон, безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления с совокупности с положительными данными о его личности.

Указанные нарушения уголовного закона не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами (наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, осуществляющей за ним уход неработающей жены, а также наличие несовершеннолетнего ребенка) судебная коллегия находит достаточными для признания их исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и категории совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в приговоре приведено мотивированное решение суда о назначении Калиниченко И.С. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении Калиниченко

ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания исключительной социальной опасности инкриминируемого подсудимому преступления;

- смягчить наказание, назначенное Калиниченко И.С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы;

- исключить назначение Калиниченко И.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи