Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10736/2021[88-14365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Даниловича к Кузьминой Алевтине Викторовне, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, кадастровому инженеру ФИО15 о признании незаконным постановления, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке, прекращении права собственности, восстановлении сведений о земельном участке, внесении записи о праве собственности, по кассационной жалобе Иванова В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Иванова В.Д, поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя ответчика Схабо А.А, Ильментьева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Д. обратился в суд с иском к Кузьминой А.В, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, в котором просил: признать незаконным постановление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 27.12.2016 N 932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес""; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1; исключить из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Кузьминой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", включая сведения о координатах местоположения его поворотных точек; внести в ЕГРН запись о праве собственности Кузьминой А.В. на данный земельный участок с предыдущей площадью.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванов В.Д. является собственником "адрес" в "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени собственников многоквартирного жилого дома (МКД) по "адрес", обратился в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. В результате кадастровых работ, при проведении топографической съемки, было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на нежилые строения, принадлежащие собственникам квартир в жилом доме, а соответственно, и на границы формируемого земельного участка. При обращении в администрацию, был получен ответ о невозможности завершения кадастровых работ. Из землеустроительного заключения, следует, что хозяйственные постройки, принадлежащие жильцам МКД, частично пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N накладывается на их земельный участок, что препятствует его формированию. Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован администрацией в результате процедуры перераспределения государственной земли с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кузьминой А.В. При обращении к Кузьминой А.В. с просьбой принятия мер по исправлению сложившейся ситуации, ответа не получено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения ФИО9 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Иванова В.Д, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО2 к которому должны быть предъявлены требования, а не к Кузьминой А.В, поскольку она в настоящее время собственником земельного участка не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду их предъявления к ненадлежащему ответчику по делу.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года гражданское дело по жалобе истца передано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года указанное гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Определением Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков кадастровый инженер ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.Д.

В кассационной жалобе Иванов В.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что пока его иск несколько раз возвращался по различным причинам, пока в вышестоящих судах рассматривалась его частная жалоба, ФИО10 успела совершить сделку, по которой передала спорную часть своего участка ФИО2 В результате этой сделки участок с кадастровым номером N прекратил своё существование, о чем заявителю стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно перед вынесением решения. Суд первой инстанции, посчитав, что иск предъявлен не к тому лицу, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчиков кадастрового инженера ФИО1 и ФИО2, решение суда отменил, однако в удовлетворении иска отказал, мотивируя это тем, что к ФИО2 не были предъявлены требования, а суд не имеет права самостоятельно выходить за рамки предъявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что он не предъявил требований к ФИО2 поскольку был уверен, что по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, вопрос о проведении которой обсуждался ранее, по результатам которой он собирался уточнить свои исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации Апшеронского городского поселения от 27.12.2016 N 932 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес""; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Кузьминой А.В. на данный земельный участок; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", включая сведения о координатах местоположения его поворотных точек; внесении в ЕГРН записи о праве собственности Кузьминой А.В. на данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в прежних границах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, тогда как предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец Иванов В.Д, являясь собственником "адрес" в "адрес" края, действуя от имени собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", обратился в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, действительно возникает в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

Вместе с тем, в результате кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом по "адрес", было выявлено наложение земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на нежилые строения, принадлежащие собственникам квартир в МКД по адресу: "адрес", на границы формируемого земельного участка, что указывает на наличие спора об установлении границ смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Кузьмина А.В. на основании постановлений главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Апшеронского городского поселения от 27.12.2016 N 932 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Кузьминой А.В. на основании утвержденной схемы было заключено соглашение N о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Апшеронского городского поселения.

Предметом перераспределения явились земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежавший на праве собственности ФИО4, и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", в результате чего был образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Также еще при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузьмина А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому образованы два земельных участка - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежавший на праве собственности ФИО4, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющиеся предметом спора, были сняты с кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Вещные права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых на момент рассмотрения дела внесены в ЕГРН (зарегистрированные права), не являлись предметом настоящего спора. При этом в ходе рассмотрения дела, несмотря на переход суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле надлежащих ответчиков, заявленные требования уточнены не были.

Учитывая, что в отношении спорного имущества зарегистрировано прекращение права собственности в результате образования новых объектов недвижимости и переход права собственности на один из образованных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права при отказе от уточнения исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, т.к. истцом избран неверный способ их защиты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, в связи с чем обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета, в предмет доказывания по делу не входили.

При этом следует иметь в виду, что права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Таким образом, поскольку истец полагает, что действиями ответчиков были нарушены его права, как правообладателя спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, который в результате перераспределения земель передан в собственность Кузьминой А.В, истцом подлежал заявлению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. виндикационный иск) совместно с требованием о признании права либо иск об установлении границ смежных участков сторон.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.Д. от уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался и просил рассматривать ранее заявленные исковые требования. При этом истец, участвуя в судебных заседаниях и имея возможность пользоваться помощью представителя, достоверно был осведомлен об обстоятельствах рассмотрения спора, связанных с преобразованиями земельных участков, границы которых препятствовали формированию земельного участка под МКД.

Поскольку требований об оспаривании установленных границ смежных земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кузьминой А.В. истцом не заявлялось, в силу положений статей 39, 55, 56 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения в предмет доказывания обстоятельств наложения границ указанных земельных участков на не сформированный земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", посредством назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы (вопрос о которой первоначально обсуждался в суде апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при несвязанности разрешения спора с правовой квалификацией спорных отношений, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выходы за пределы заявлявшегося иска при разрешении спора по существу не имелось.

Как указал Иванов В.Д. в своей жалобе, он и его представитель исходили из возможности уточнения исковых требований после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, вопрос о проведении которой они полагали решенным.

Однако доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу или должен был назначить данную экспертизу в отсутствие заявления об изменении исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их надлежащем толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: