Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11761/2021[88-15710/2021]

Р.с. Баташева М.В. Дело N 88-15710/2021

АИ Минасян О.К. N дела суда первой инстанции 9-418/2020

город Краснодар 18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ростовской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ростовской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.01.2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2021 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Исковое заявление должно содержать данные, указанные в статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также к исковому заявлению должен быть приложен список документов, указанный в статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Также, согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено детального расчета заявленной к взысканию суммы имущественного ущерба, а также не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют. Истцу был предоставлен срок до 23.09.2020 года, чтобы исправить указанные в определении недостатки.

Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения иска заявителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно, руководствовался нормами права и исходил из того, что имелись основания для возврата иска заявителю в виду несоответствия искового заявления требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не препятствовали заявителю в доступе к правосудию, а лишь указывали ему на необходимость выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Более того, заявитель не был лишен возможности устранить указанные недостатки в полном объеме и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская