Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15894/2021[88-18886/2021]

Дело N 88-18886/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1946/20-27

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителе удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для восстановления срока отсутствовали. Ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда; ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований; полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ст. 931, подп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную оценку, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращения в суд и незаконном его восстановлении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок истцу восстановлен. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер