Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16523/2021[88-19318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-540/2020 по иску Чумаковой ФИО14 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Чумакова А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", третьи лица Скоробогаткин ФИО15, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 19.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес N, под управлением Харченко В.В, автомобиля "Камаз" гос. номер N под управлением Скоробогаткина В.С, автомобиля "Фольксваген N, под управлением Жаденова Д.Н, автомобиля "Хендай N под управлением Куликова А.С, в результате которого погибли водитель автомобиля "Мерседес N Харченко В.В. и 5 пассажиров автомобиля "Мерседес Бенц N остальные пассажиры получили телесные повреждения. По факту ДТП, постановлением от 19.02.2019г. СУ МУ МВД России "Новочеркасское" возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Скоробогаткина В.С, управлявшего автомобилем Камаз 6520 г..н. Е424НТ, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "Мерседес N Чумаковой А.В. причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли, перелом костей носа со смещением костных отломков, открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков, ушибленные раны лица, правой кисти, травматический шок 1 ст, которые подтверждаются выписным эпикризом N N МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г..Шахты. С 19.02.2019г. по 22.03.2019г. Чумакова А.В. находилась на стационарном лечении. 10.04.2019г. Чумакова А.В. в адрес ответчика направила заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 12.04.2019г, но в страховой выплате отказано, ввиду того, что вред здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 14.01.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую также получен отказ в выплате.

Финансовым уполномоченным 13.04.2020 г..вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований. Ненадлежащим оказанием услуги Чумаковой А.В. причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании.

Полагая данный отказ незаконным, истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение размере 215 500 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020г. исковые требования Чумаковой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Чумаковой А.В. страховое возмещение в размере 215 500 руб, штраф в размере 107 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 344 250 руб.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Октябрьский район Ростовской области" в размере 5 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по обязательствам участника дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019г. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку врез здоровью истца подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта в соответствии с Федеральным законном от 14.06.2012г. N67-ФЗ. Лицом, причинившим вред, является перевозчик, страхование ответственности которого осуществляется в рамках указанного закона. Суд неправомерно не разрешилходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. При этом заявитель указывает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку основные требования удовлетворению не подлежали. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 19.02.2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес N под управлением Харченко В.В, а/м Камаз N, под управлением Скоробогаткина В.С, автомобиля "Фольксваген N под управлением Жаденова Д.Н, автомобиля "Хендай N под управлением Куликова А.С, в результате которого погибли водитель автомобиля "Мерседес N Харченко В.В. и 5 пассажиров автомобиля "Мерседес N, остальные пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Скоробогаткина В.С, управлявшего автомобилем Камаз N была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования.

В результате ДТП Чумаковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли, перелом костей носа со смещением костных отломков, открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков, ушибленные раны лица, правой кисти, травматический шок 1 ст, которые подтверждаются выписным эпикризом N N МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

В соответствии с Постановлением N1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" Чумаковой А.В. составил: ЗЧМТ, УГМ с формированием малой внутримозговой гематомы левой теменной доли п. 3-б равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб.; перелом костей носа со смещением костных отломков п. 18-а равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 руб.; открытый 2Б перелом в/3 левой голени со смещением костных отломков п. 62 г- равен 18% от страховой суммы и составляет 90 000 руб.; ушибленные раны лица, правой кисти п. 43 равен 0, 05*2=0, 1% от страховой суммы и составляет 500 руб.; травматический шок 2ст. п. 67 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 руб..

Из представленного суду выписного эпикриза N N МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты следует, что Чумакова А.В. находилась на стационарном лечении с 19.02.2019г. по 22.03.2019г. в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ им. В.И. Ленина г.Шахты в связи с причинением травм, полученных в ДТП.

09.04.2019г. Чумаковой А.В. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенных, на которое дан ответ об отказе в страховой выплате.

13.01.2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ N N от 18.02.2020 согласно которой позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения остается без изменений.

16.03.2020 г. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с комплектом документов, доставлено согласно сведений с сайта Почта России 18.03.2020г, удовлетворении которого было отказано 13.04.2020 г.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, п.4 ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведена страховая выплата, в силу положений ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В силу положений ст.ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что о нарушении судом норм материального права в части солидарного возмещении вреда страховщиками и освобождении АО "СОГАЗ" от исполнения обязанности кредитору, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 19.02.2019г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019г. N88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех источников повышенной опасности - по отношению к которым, Чумакова А.В. как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя Скоробогаткина В.С, управлявшего автомобилем Камаз N была застрахована в АО "СОГАЗ", то в силу положений Закона об ОСАГО у АО "СОГАЗ" также возникла обязанность произвести страховую выплату в установленном п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40 ФЗ в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст.7 названного закона, размере.

Доводы о том, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках любыми видами транспорта, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Доводы ответчика относительно взысканного судом первой инстанции штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст.16.1. Закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что правомерно сделано судом.

Поскольку в установленный законом срок АО "СОГАЗ" не осуществил компенсационную выплату на основании представленных истцом документов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебные расходы.

Размер штрафа определен Законом "Об ОСАГО" и не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика, поскольку указанные доводы не содержат мотивов, по которым размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного постановления).

При этом, как разъясняется в пункте 73 приведенного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа исходя из установленных обстоятельств и недоказанности ответчиком возможности такового.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена с учетом доводов апелляционной жалобы, нарушений не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не потоврного пересмотра требований по существу.

Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева