Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16531/2021[88-19553/2021]

дело N 88-19553/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1286/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катаева ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 400 рублей, величину УТС в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 008 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф в размере 50 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, судебные расходы в размере 14 220 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 84 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, что из приведенной выше нормы материального права и акта ее толкования, следует, что отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования, возможен только в случае признания судом злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом при предъявлении основного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в 6 часов 00 минут, когда гражданская ответственность причинителя вреда еще не была застрахована (согласно страхового полиса начало срока страхования - с 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В извещении о ДТП время указано 6 часов 00 минут, в материалах представленных истцом ответчику, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время не указано, в объяснениях сторон время ДТП указано разное время 11 часов 50 минут - ФИО1 и 11 часов 30 минут - ФИО7, в схеме ДТП время отражено 11 часов 45 минут.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 300 рублей.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку, УТС, но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт виновных действий (бездействия самого потерпевшего), указавшего в заявлении на получение страхового возмещения и в извещении о ДТП неверное время совершения ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что оснований для возложения на страховщика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил подход, в соответствии с которым суд отказывает во взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий