Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-16838/2021[88-21590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Владинвестгрупп" по доверенности на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-1087/2020, по иску Майор ФИО7 к ООО "УК "Владинвестгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Майор Э.В. в иском заявлении, ссылаясь на положения Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просила взыскать с ООО "УК "Владинвестгрупп" неустойку за период с 01.07.2017 г. по 26.04.2019 г. в размере 954 122, 50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и в возмещение морального вреда - 10 000 рублей. В обоснование иска Майор Э.В. указала на то, что по Договору от 29.06.2017 к ней перешли права и обязанности покупателя по ранее заключенному Зибаревым Е.А. с ООО "УК "Владинвестгрупп" предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 25.09.2015. По условиям указанного договора основной договор должен быть заключен не позднее 2-го квартала 2017 г, цена договора определена в 2 990 130, 00 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила, однако жилое помещение в установленный срок ей не передано, а направленная 11.02.2020 претензия об уплате предусмотренной законом неустойки за период 01.07.2017 по 26.04.2019г. в размере 954 122, 50 рублей, а также возмещении морального вреда в размере 10000 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2020 года иск Майор Э.В. удовлетворен частично. В его пользу с ООО "Владинвестгрупп" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в возмещение морального вреда - 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2020 года изменено, указано в его резолютивной части, что взыскание в пользу Майор Эльвиры Владимировны взысканной неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов осуществлять с ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Владинвестгрупп" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и неверно определилобъем обязательств ответчика в рамках спорных правоотношений. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о конкретной дате, когда жилье должно быть передано в собственность истцу, материалы дела не содержат. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 25.09.2015 между ООО "УК "Владинвестгрупп" и Зибаревым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N4С/1-50 (л.д. 4-6), по условиям которого:

- ООО "УК "Владинвестгрупп", действуя от своего имени и качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский", взяло на себя обязательство заключить с Зибаревым Е.А. договор купли-продажи (в дальнейшем - Основной договор) и продать по нему Зибареву Е.А. 3-х комнатную квартиру со строительным N50, общей площадью 90, 20 кв. м, расположенную на 10- "адрес" право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Обществу в соответствии с договором паевого участия в строительстве N 11 от 01.07.2013, заключенного между Обществом и Заказчиком строительства (ООО "СТРОЙСОЮЗ") (п. 1.1);

- плановый срок окончания строительства жилого дома - 3-й квартал 2016 г, ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 г. (п. 1.2);

- договорная стоимость продажи 1 кв. м. недвижимого имущества на дату заключения договора определена в 33 150 рублей, договорная стоимость продажи недвижимого имущества - 2 990 130 рублей (п. 2.1);

- в подтверждение действительных намерений о последующем заключении Основного договора Зибарев Е.А. должен перечислить по безналичному расчету на текущий счет ООО "УК "Владинвестгрупп" 2990130 рублей, с определением указанных платежей в качестве способа обеспечения исполнения Зибаревым Е.А. своих обязательств по договору и последующего зачета в качестве оплаты по основному договору купли-продажи недвижимого имущества путем подписания сторонами дополнительного соглашения о зачете взаимных однородных требований (п. 2.2);

- после оформления и регистрации права собственности Общества на квартиру, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 2-го квартала 2017г. (п. 2.4);

- в случае необходимости по объективным причинам увеличить срок проведения строительных работ, Общество вправе изменить срок заключения основного договора в одностороннем порядке, но не более, чем на срок, необходимый для проведения указанных работ, путем направления Зибареву Е.А. соответствующего уведомления. Увеличение срока строительства на срок более чем на 6 месяцев допускается по согласованию сторон и должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.5);

- в случае нарушения сроков принятия дома в эксплуатацию, оформления и регистрации права собственности Общества на квартиры со стороны уполномоченных органов, срок заключения основного договора продляется на срок осуществления уполномоченными органами указанных действий (п. 2.6).

Также установлено, что 29.06.2017 между Майор Э.В. и Зибаревым Е.А. заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 29.05.2015, согласно которому Зибарев Е.А. перевел на Майор Э.В, а Майор Э.В. приняла от Зибарева Е.А. права и обязанности покупателя по вышеуказанному предварительному договору за исключением срока заключения договора купли-продажи.

ООО "УК "Владинвестгрупп", действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский", согласовало уступку имущественных прав и перевод обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 25.09.2015 от Зибарева Е.А.к Майор Э.В.

Согласно представленным платежным поручениям Майор Э.В. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

26.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а 11.02.2020 Майор Э.В. в адрес ООО "УК "Владинвестгрупп" направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по предварительному договору и необходимости уплаты неустойки в сумме 954 122, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, которая получена Обществом 14.02.2020.

Ответчиком предоставлено суду дополнительное соглашение от 16.03.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N4С/1-50 от 25.09.2015, согласно которому п.1.2 договора изложен в иной редакции: "Плановый срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2018 года, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года". Также изменен п.3.4 договора и указано, что основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2018 года.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности названного дополнительного соглашения от 16.03.2017, в связи с чем, судом назначена по делу судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.2020 время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска круглой печати, подписей) дополнительного соглашения от 16.03.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N от 25.09.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" и Зибаревым Е.А. установить не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учитывая, что иных доказательств подложности доказательства суду не предоставлено, при определении периода неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока заключения основного договора, исходил из положений дополнительного соглашения о сроке заключения основного договора, то есть не позднее 3 квартала 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на заключение договора, названного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с передачей Зибареву Е.А, а затем Майор Э.В. денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес"", и последующей передачей в их собственность квартиры N50 этом вновь построенном многоквартирном доме, а потому, исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, требования истца и выводы суда первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" являются правильными.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из резолютивной части обжалуемого судебного решения, судом взыскана пеня, штраф, моральный вред и судебные расходы с ООО "Владинвестгрупп", в то время как требования рассмотрены в отношении ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", с которой был заключен договор, изменив решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям, изложенным Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, действие указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ распространяется и на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что заключенный 25.09.2015 г. между сторонами договор, поименованный ими как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, выводы суда первой инстанций о том, что на данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ соответствуют положениям материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судом установлено и при разрешении настоящего спора не опровергнуто, что фактически ответчик привлекал денежные средства первоначально Зибарева Е.А. и Майор Э.В. с целью создания на основе другой сделки, заключенной с ООО "Стройсоюз" (заказчиком строительства), недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что он осуществляет деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также, что на данные правоотношения распространяются общие положения о договоре купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов (утратил силу с 01.07.2018 г.); 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил. Доказательств достигнутого в установленном Договором порядке дополнительного соглашения об изменении указанных сроков суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что по договору о переводе прав и обязанностей покупателя к нему перешли все права по договору N N от 25.09.2015 г. Кроме того, ООО "УК "Владинвестгрупп" согласовало заключение договора о переводе прав и обязанностей покупателя без каких-либо оговорок, в том числе относительно сроков исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая спор, судом применительно к спорным правоотношениям не нарушены требования действующего законодательства, определяющего основания, порядок и объем перехода прав кредитора.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о размере неустойки за период с 01.10.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 288805, 45 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил данный размер до 200000 руб.

Доводы жалобы о том, что договор о переводе прав покупателя не предусматривает условие о конкретной дате, когда должен быть заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку исходя из буквального толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), а также предварительного договора купли-продажи от 25.09.2015 г, заключенного с правопредшественником истца (Зибаревым Е.А.), квартира должна быть передана дольщику не позднее 01.10.2018 г. Фактически квартира передана истцу 26.04.2019 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исследование доводов жалобы с позиции установленных фактов и примененных норм права дает основание кассационному суду прийти к мнению о том, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "УК "Владинвестгрупп" по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева