Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш, Миносян А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Маркедонова С.А, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Маркедонова С.А, - Самашко О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Миносян А.А, - Носову В.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш, Миносян А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и Миносян А.С, заключены кредитные договоры N 625/0000-0811000, 625/0055-0395520, 633/0055-0348353, однако заемщик в установленные сроки не произвел возврат денежных средств и не уплатил проценты за пользование кредитом. Ответчики являются наследниками умершего заемщика, которым Банком ВТБ (ПАО) предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Истец просил взыскать солидарно с Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш. и Миносян А.А, в его пользу задолженность по кредитному договору N 625/0000-0811000 от 29 августа 2018 года в размере 2 084 029, 35 рублей; кредитному договору N 625/0055-0395520 от 21 марта 2018 года в размере 741 757, 96 рублей; кредитному договору N 633/0055-0348353 от 21 марта 2018 года в размере 876 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 328 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено.
Абзац второй его резолютивной части дополнен указанием о взыскании задолженности с Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш, Миносян А.А, в пределах стоимости наследственного имущества.
С Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш, Миносян А.А, в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано 22 333 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Маркедонова С.А, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года Банком ВТБ (ПАО) и Миносян А.С, заключен кредитный договор N 625/0000-0811000, состоящий из индивидуальных и общих условий, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 908 379 рублей на срок по 29 августа 2023 года с уплатой процентов в размере 13, 5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за его пользование.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и 29 августа 2018 года ответчику предоставил 1 908 379 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
21 марта 2018 года Банком ВТБ (ПАО) и Миносян А.С, заключен кредитный договор N 625/0055-0395520, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 537 000 рублей на срок по 23 сентября 2019 года с уплатой процентов в размере 14, 9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 21 марта 2018 года заемщику предоставлено 1 537 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
21 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Миносян А.С, заключен договор N 633/0055-0348353 о предоставлении кредитной карты, состоящий из пакета, в который входили индивидуальные условия, расписка в получении банковской карты, анкета-заявление и выписка из тарифов банка.
Согласно условиям договора заемщику выдана кредитная карта Instant, N с лимитом кредита в размере 44 108 рублей с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых.
Заемщик Миносян А.С, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
В установленные сроки Миносян А.С, не произвел возврат кредита и уплату процентов за его пользование. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов и уплатить причитающиеся проценты, направив соответствующее требование к наследникам, которое оставлено без удовлетворения.
Наследниками являются супруга заемщика Маркедонова С.А,, его мать Миносян Ш.Ш. и сын Миносян А.А,, получившие свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как наследники по имущественным обязательствам, взяли на себя бремя по по возврату заемных денежных средств, в связи с чем взыскал с Маркедонова С.А,, Миносян Ш.Ш, Миносян А.А, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2 826 633, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и дополнил резолютивную часть указанием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора Банка ВТБ (ПАО).
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность наследодателя была застрахована, о необоснованном отказе в привлечении к делу в качестве ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае, по мнению ответчиков, ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору страхования, данные лица вправе предъявить в суд самостоятельный иск к страховой компании.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркедонова С.А, - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Н.А. Лопаткина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.